Washington — Høyesterett skal behandle torsdag om tidligere president Donald Trump har rett til omfattende immunitet mot føderal påtale for oppførsel som skjedde mens han var i Det hvite hus, og kastet dommerne inn i valgårets politikk i en historisk sak med betydelige konsekvenser for hans juridiske og politiske fremtid.
Kjent som Trump mot USAer tvisten den andre denne perioden der nasjonens høyeste domstol vil gå inn i en juridisk kamp som presenterer et spørsmål den aldri har konfrontert før, og en med konsekvenser for den tidligere presidenten og november valg.
Avgjørelsen vil være avgjørende for å avgjøre om spesialadvokat Jack Smiths sak mot Trump kan komme til rettssak. En kjennelse i Trumps favør vil bringe påtalemyndigheten til slutt. Men hvis Smith vinner – som han har gjort to ganger i lavere rettsinstanser – og Trumps påstander om immunitet blir avvist, vil saken ta seg opp igjen etter å ha vært satt på pause i flere måneder. Det er fortsatt uklart hvor raskt det kan gå til rettssak.
Innsatsen i Høyesterettssaken
En seier for spesialadvokaten vil også øke innsatsen for Trump i 2024-valget betydelig, siden han kan beordre justisdepartementet å henlegge saken hvis han tar Det hvite hus på nytt.
«Her er vi, 236 år fra grunnloven. Det burde fortelle oss noe at det har tatt oss så mange år for noen å komme med denne dristige påstanden,» sa Jonathan Entin, professor emeritus i jus ved Case Western Reserve University. «Jeg forstår at dette er første gang en tidligere president er siktet for en alvorlig forbrytelse, så kanskje det forklarer hvorfor dette ikke har kommet opp før, men dette er også første gang i vår historie at en president som har vært beseiret for gjenvalg har i utgangspunktet nektet å anerkjenne det faktum at han har tapt.»
I denne rettskampen har dommerne i oppgave å avgjøre om doktrinen om presidentens immunitet strekker seg til straffeforfølgelse for handlinger utført av en tidligere president mens han var i embetet. Høyesterett har 6-3 konservativt flertall, og Trump utnevnte tre av medlemmene.
Argumenter i saken vil være de siste som ble hørt av dommerne i sin nåværende periode, som har inneholdt en rekke juridiske kamper som har direkte eller indirekte involvert Trump. Det sa Høyesterett i mars stater kan ikke hindre Trump fra stemmeseddelen i 2024 ved bruk av en sjelden påberopt bestemmelse i det 14. endringsforslaget, som omstøter en storfilmbeslutning fra Colorados høyeste domstol som anså ham ikke kvalifisert for presidentskapet.
Saken foregår også ved siden av historisk straffesak involverer Trump som finner sted på Manhattan, hvor han er siktet for 34 statlige forbrytelser for å ha forfalsket forretningsdokumenter. Den tidligere presidenten erklærte seg ikke skyldig i disse anklagene, og forsøkte uten hell å få dem kastet ut på grunn av immunitet. En forespørsel om at han skulle unnskyldes for å delta i Høyesteretts muntlige argumenter i Washington ble avslått av dommeren som overvåket hans New York-rettssak.
Trump-immunitetssaken
Torsdagens argumenter stammer fra fire kriminelle punkter en føderal storjury anlagt mot Trump i forbindelse med hans påståtte forsøk etter valget i 2020 for å hindre sertifiseringen av Joe Bidens seier. Den tidligere presidenten erklærte seg ikke skyldig på alle punkter i fjor, og saken er for tiden på vent da Høyesterett vurderer Trumps påstander om absolutt immunitet.
To lavere domstoler – inkludert et enstemmig ankedomstolpanel med tre dommere i nasjonens hovedstad – avviste Trumps påstand om at han tidligere tjente som president beskytter ham mot anklager knyttet til oppførsel som skjedde mens han fortsatt var administrerende direktør. Advokatene hans ber dommerne om å omgjøre disse kjennelsene, kranglet i korte trekk at Trumps handlinger etter valget var av «offisiell» natur og derfor immunisert mot å bli ansett som kriminell.
Spørsmålet for dommerne – som avviste Smiths anmodning om å la ankedomstolens avgjørelse stå alene – er «om og i så fall i hvilken grad nyter en tidligere president presidentimmunitet fra straffeforfølgelse for oppførsel som påstås å involvere offisielle handlinger under hans embetsperiode på kontoret.»
I 1982 avgjorde Høyesterett at en president er immun mot sivilt ansvar for handlinger utført innenfor den «ytre omkretsen» av hans offisielle plikter. Men den har aldri tidligere vurdert om den omfattende immuniteten strekker seg til straffeforfølgelse.
Trump er den første tidligere presidenten i nasjonens historie som står overfor kriminelle anklager, og påtalemyndigheten hans i Washington er en av fire saker behandles — to i føderale domstoler og to i statlige domstoler. Han har erkjent ikke straffskyld på alle anklagene og hevdet at påtalemyndigheten er politisk motivert.
Hans juridiske team har sagt at den enestående karakteren til påtalemyndigheten hans er bevis på at presidenter er beskyttet mot kriminelle anklager.
«Fra 1789 til 2023 ble ingen tidligere eller nåværende president siktet for sine offisielle handlinger – med god grunn», sa Trumps advokater til retten i en arkivering forrige måned. «Presidenten kan ikke fungere, og presidentskapet selv kan ikke beholde sin vitale uavhengighet, hvis presidenten blir straffeforfulgt for offisielle handlinger når han forlater embetet.»
Trumps advokat, D. John Sauer, skal argumentere for retten. Han vil sannsynligvis gjenta sine tidligere påstander om at den tidligere presidentens handlinger mellom presidentvalget i 2020 og Capitol-angrepet 6. januar 2021 beskrevet i spesialadvokatens tiltale ble forfulgt under hans myndighet som president, ikke i hans egenskap som kandidat til vervet. .
«Når vår nasjon krysser dette Rubicon, vil enhver fremtidig president møte de facto utpressing og utpressing mens han er i embetet, og vil bli trakassert av politisk motivert rettsforfølgelse etter at han har forlatt vervet, på grunn av sine mest sensitive og kontroversielle avgjørelser,» sa Sauer til høyesterett i arkivering. «Det dystre scenariet ville resultere i en svak og hul president, og ville dermed være ødeleggende for det amerikanske politiske systemet som helhet.»
Den tidligere presidentens advokater har også hevdet at presidenter bare kan straffeforfølges hvis de først ble stilt for riksrett av huset og dømt av Senatet. Trump var siktet av huset om en enkelt artikkel om oppfordring til oppstand etter angrepet på den amerikanske hovedstaden 6. januar 2021, men frikjent av senatet.
Men spesialadvokaten har med hell oppfordret lavere domstoler til å støtte det motsatte synet: at grunnloven ikke gir en president absolutt immunitet mot straffeforfølgelse, spesielt når den er knyttet til den private kampanjen.
I en saksbehandling innlevert til Høyesterett tidligere denne måneden hevdet påtalemyndigheten: «Ingen presidentmakt som er på tale i denne saken gir presidenten rett til å kreve immunitet fra de generelle føderale kriminelle forbudene som støtter anklagene: svindel mot USA, hindring av offisielle saksganger og nektelse av stemmeretten .»
Smith har påstått at Trump engasjerte seg i en flerstrenget plan for å undergrave overføringen av presidentmakt, og handlingene hans ble alle tatt for å oppnå et privat mål: å bli i vervet for en annen periode.
Michael Dreeben, et medlem av Smiths team som tidligere har fungert som assisterende advokatfullmektig, vil krangle i retten torsdag. Spesialadvokaten har hevdet i rettsdokumenter at Trumps påståtte oppførsel «frustrerer grunnleggende konstitusjonelle bestemmelser som beskytter demokratiet».
Spesialadvokaten sa til dommerne at det er «lagdelte sikkerhetstiltak» når en straffesak blir reist som «gir forsikring om at påtalemyndighetene vil bli undersøkt under strenge standarder og at ingen president trenger å bli nedkjølt i å oppfylle sitt ansvar ved å forstå at han er underlagt rettsforfølgelse hvis han begår føderale forbrytelser.»
Smiths team tok direkte på seg Trumps advokaters påstand om at anklagene mot den tidligere presidenten mangler historisk juridisk presedens, og skrev: «Fraværet av noen rettsforfølgelse av tidligere presidenter inntil denne saken reflekterer ikke forståelsen av at presidenter er immune mot straffeansvar; det i stedet understreker den enestående karakteren til klagerens påståtte oppførsel.»
Selv om dommerne bestemmer at tidligere presidenter ikke kan siktes kriminelt for offisielle handlinger, skrev påtalemyndigheten at Trumps påståtte oppførsel skissert i tiltalen var et «privat opplegg med private aktører for å oppnå et privat mål: Andragerens forsøk på å forbli ved makten ved svindel. .»
Spesialadvokaten sa til retten at en påstått plan om å omstøte utfallet av presidentvalget er det «paradigmatiske eksemplet på oppførsel som ikke bør immuniseres, selv om annen oppførsel skulle være det.»
En retur til Høyesterett
Selv om Høyesterett til slutt avviser Trumps argumenter og baner vei for rettsforfølgelsen hans, ga dens beslutning om å vurdere saken i første omgang måneder med forsinkelser til saksbehandlingen.
USAs tingrettsdommer Tanya Chutkan, som fikk i oppdrag å føre tilsyn med saken, satte tidligere rettssaken til mars, men kastet ut den tidsplanen mens DC Circuit vurderte immunitetsanken.
Chutkan regjerte i desember at Trumps påstander om immunitet var ugyldige, og skrev: «USA har bare én administrerende direktør om gangen, og den stillingen gir ikke et livslangt «komme-ut-av-fengsel-fritt» pass» fra påtalemyndigheten.
Den tidligere presidenten anket denne avgjørelsen. I et forsøk på å fremskynde saksgangen, Smiths team spurte Høyesterett å omgå DC Circuit og ta det uvanlige skrittet å vurdere immunitetsspørsmålet før ankedomstolen avgjorde.
Rettferdighetene avviste den forespørselen og valgte å la DC-kretsen høre og avgjøre saken først.
Da et panel med tre dommere avgjorde enstemmig mot Trump tidligere i år, ba Smith retten om å la denne avgjørelsen stå og avslå å vurdere saken videre. Selv om Høyesterett bestemte seg for å gripe inn, går det raskere enn det vanligvis gjør, og dommerne vil sannsynligvis avgjøre innen utgangen av juni.
Entin, fra Case Western Reserve University, sa at selv om Høyesterett ikke har handlet så raskt som Smith ønsket, er den fortsatt under tidspress, og trekker grensen mellom hva som er og ikke er en offisiell handling som kan dekkes av presidentvalget. immunitet er en vanskelig oppgave.
«Fra et institusjonelt ståsted er det kraftige grunner til at domstolen skal dømme mindre bredt enn det president Trump ber om,» sa han.
Trumps begrunnelse for omfattende immunitet er vanskelig å forene med loven og historisk rekord, sa Entin.
– Å akseptere Trumps argument i denne saken betyr i bunn og grunn at presidenter er over loven, sa han. — De er egentlig ikke ansvarlige for sine handlinger, og det er vanskelig for meg å tro at Høyesterett vil si det.
