WASHINGTON — Den amerikanske høyesterett hørte onsdag sin første test av statlige abortforbud som har blitt vedtatt siden domstolen opphevet Roe v. Wade konstitusjonelle rett til abort. Mens den nåværende saken involverer et abortforbud i Idaho, kan domstolens kjennelse ha implikasjoner utover den staten.
Idaho-lovgivere har forbudt abort unntatt når en mors liv er i fare. Biden-administrasjonen sier at delstatsloven er i konflikt med en føderal lov som krever at legevaktsleger stabiliserer pasienter, uansett hva, selv om det betyr abort.
Hvordan retten vil dømme er usikkert. Dommerne kan avgjøre en stor avgjørelse – eller de kan bestemme snevert om hvordan Idahos delstatslov samhandler med den føderale loven, Emergency Medical Treatment and Active Labor Act (EMTALA).
En titt på hovedpunktene i onsdagens argumenter.
Advokater for begge sider advarte om at dommernes kjennelse kan påvirke kvinner og leger langt utenfor Idaho, og endre måten akuttmottak behandler pasienter i mange andre stater.
«Det er 22 stater med abortlover på bok,» sa advokat Joshua N. Turner, som representerte Idaho. «Dette kommer ikke til å ende med Idaho. … Dette spørsmålet kommer til å komme opp i stat etter stat.»
Generaladvokat Elizabeth Prelogar, som argumenterte for Biden-administrasjonen, advarte om at andre stater kunne vedta lover som begrenser hvordan akuttmottak tilbyr andre tjenester, noe som kan bety problemer for flere pasienter når de går til sykehus.
«Dette tillater effektivt stater å ta en hvilken som helst spesiell behandling de ikke vil at sykehusene deres skal gi og dumpe disse pasientene ut av staten,» advarte hun. «Og du kan forestille deg hva som ville skje hvis hver stat begynte å ta denne tilnærmingen.»
Medisinske «hva-hvis» peprede argumentene, noen ganger ble personlige: Hva om en kvinnes vann går i stykker tidlig i svangerskapet, og utsetter henne for alvorlig infeksjonsrisiko på et tidspunkt da fosteret ikke kan overleve utenfor livmoren? Hva om å fortsette svangerskapet ville utsette en gravid person for organsvikt, eller forårsake permanent infertilitet?
Idahos Turner sa til retten at dette ville være «svært sak til sak»-situasjoner – et svar som gjorde dommer Amy Coney Barrett «sjokkert».
Barrett, en av de konservative som stemte for å velte Roe v. Wade, presset Turner på når en påtalemyndighet kunne reise tiltale mot en lege for å ha utført abort. Eksperter som Turner hadde sitert, sa Barrett, hadde fortalt retten at leger som utførte aborter i disse tilfellene ville bli beskyttet.
Turner var enig og sa at leger i Idaho kunne bruke sin «god tro», medisinske dømmekraft, men Barrett presset ham ytterligere.
«Hva om aktor tenkte annerledes?» spurte Barrett. «Hva om aktor trodde, vel, jeg tror ikke noen lege i god tro kunne trekke den konklusjonen.»
Dommer Sonia Sotomayor, en del av domstolens liberale minoritet, ba Turner vurdere hvordan den føderale loven pålegger sykehus å behandle pasienter for mer vanlige medisinske nødsituasjoner, som diabetesen hun har hatt siden barndommen.
Hva om, sa hun, staten forbød behandling av diabetes med insulin?
«Federal lov vil si at du ikke kan gjøre det,» sa Sotomayor. «Objektive medisinsk aksepterte standarder for omsorg krever behandling av diabetikere med insulin. Idaho sier at med mindre legen kan si at denne personens død er sannsynlig, i motsetning til alvorlig sykdom, kan de ikke utføre abort.»
Den konservative justitiarius Samuel Alito ble spesielt skremt av Idahos argument om at akuttmottak kunne tvinges til å gi abort hvis en gravid pasient i psykisk nød krevde det. Staten har kun reist dette som en hypotetisk, og ikke gitt et faktisk eksempel på at en lege er i denne posisjonen.
«Betyr helse bare fysisk helse eller betyr det også mental helse?» Alito spurte Prelogar, og la merke til at han prøvde å få henne på journalen om det hvis fremtidige hendelser oppstår.
Prelogar sa at det ikke er administrasjonens syn at en abort vil bli gitt som akuttmedisinsk behandling hvis en kvinne var suicidal eller deprimert. Hun sa at sykehuset ville bli pålagt å behandle slike pasienter på andre måter, for å håndtere deres psykiske helseepisode.
«Det kan aldri føre til svangerskapsavbrudd fordi det ikke er den aksepterte standarden for praksis for å behandle noen psykisk helsesituasjon,» sa Prelogar.
Kongressen vedtok sin føderale lov om at akuttmottak skal stabilisere eller behandle pasienter i 1986, etter rapporter om at private sykehus lastet av pasienter – mange av dem uten helseforsikring og i dårlig forfatning – på offentlige sykehus.
Nesten 40 år senere brukte advokatene og dommerne noe av onsdagen på å dykke inn i hvorfor kongressen laget loven.
Dommer Brett Kavanaugh presset Prelogar på hvorfor loven opprinnelig ble opprettet. Idahos tjenestemenn har hevdet at loven skulle sikre at pasienter uten helseforsikring ble behandlet, og at den ikke skulle brukes som en måte for den føderale regjeringen å kontrollere om leger utfører abort i en nødssituasjon.
«Vedtektsteksten som sier i utydelige ordelag, her er den grunnleggende garantien: Hvis du har en akutt medisinsk tilstand og du går til en legevakt i dette landet, må de stabilisere deg,» sa Prelogar.
Men Turner reiste en annen gåte for retten om kongressens hensikt: Hvorfor skulle leger bli pålagt å utføre abort når lovens tekst oppfordrer dem til å behandle «ufødte barn».
«Det ville være en merkelig ting for kongressen å ta hensyn til det ufødte barnet og likevel kreve oppsigelse av ufødte barn,» sa han til retten.
Det er uklart nøyaktig hvor Høyesterett vil lande, men retten hadde tidligere tillatt at Idahos abortforbud håndheves fullt ut mens rettssaken fortsetter.
Det betyr at minst fem medlemmer av domstolen stemte for å sette på vent en lavere domstols kjennelse om at den føderale loven overstyrer Idahos abortforbud i medisinske nødstilfeller. Så Biden-administrasjonen sto overfor en tøff vei med å overtale domstolen til å opprettholde denne kjennelsen.
Seks konservative dommere har alle avgitt stemmer for å begrense adgangen til abort, inkludert fem som stemte for mindre enn to år siden for å velte Roe v. Wade.
Det virket mest sannsynlig at dommerne Neil Gorsuch, Clarence Thomas og Alito ville slutte seg til Idaho på onsdag. De liberale dommerne, Ketanji Brown Jackson, Kagan og Sotomayor var mest gunstige for administrasjonen.
Utfallet avhenger sannsynligvis av stemmene til de tre andre medlemmene av retten – sjefsjef John Roberts og Barrett og Kavanaugh.
Barrett og Kavanaugh stemte for å velte Roe.
——
Boone rapporterte fra Boise, Idaho.
