«I hvilken grad DC var, sammenhengende og grundig, «De Gasperi» på den tiden, og i hvilken grad De Gasperi på sin side selv var en «kristen demokrat» har vært diskutert i ganske lang tid. Og nå dukker temaet opp igjen. diskret mellom linjene i en bok som Antonio Polito dedikerte til Trentino-statsmannen sytti år etter hans død.
Det er tydelig at De Gasperi var den som dro DC til valgseier, og plantet røttene til et imponerende tre som dominerte den politiske skogen i landet vårt i femti år. Han var dens sekretær to ganger, før og etter hans syv år lange regjering. Og han trodde aldri at hans politiske skjebne kunne ligge andre steder. Kristdemokratene anerkjente ham på sin side som deres «leder», og de som fortsatt er det fortsetter å hedre hans minne i dag.
Kort sagt, emnet kan slutte her. Enda mer siden Polito møter ham grasiøst, nesten på tå. Han antyder overhodet ikke at det var en så stor motsetning mellom De Gasperi og hans kjære. Og likevel ender også han opp med å forholde seg til en dialektikk som på den tiden var mer komplisert enn offisielle myndigheter senere erkjente. I den forstand at DC ikke alltid ble fullt ut reflektert i agendaen til disse regjeringene. Og i den forstand at da lederen kom tilbake til Piazza del Gesù fant han et helt annet parti enn det han hadde forlatt noen år tidligere. Dermed dukker bildet av en «ensom mann» opp igjen som ga navn til minneboken skrevet av datteren Maria Romana og som fortsatt i dag ender opp med å minne om ideen om en viss friksjon mellom lederen og hans bakgrunn.
Spørsmålet angår ikke bare historien og datidens hovedpersoner. Det angår også oss og våre dager. Gitt at selv nå, og kanskje mye mer enn da, mellom lederen og hans hær er det en dialektikk som til tider ikke er uten en viss hardhet. Selvfølgelig teller lederen i dag mye mer enn før, så mye at han ofte risser navnet sitt inn i partisymbolet, lager og avstiller valglistene som han vil, bekjenner og avviser sine kjære med en letthet som p.t. De Gasperi ville ha virket ganske skammelig. En skikk som nå har tatt av, og som ser ut til å tilhøre vår republikk fullt ut – enten det er nummer to eller tredje. Men hvis opprinnelse også kan gjenkjennes i fjerne skikkelser. Tenk på Saragat som definerte sine PSDI-tilhengere som «små menn». Eller til Fanfani som behandlet sesongens likestrømmer på en ganske frekk og forhastet måte.
Polito oppsummerer vilkårene for spørsmålet ved å tillegge De Gasperi prinsippet om at lederen er sterk hvis institusjonene og ikke partiene er sterke. Et prinsipp som interessenten praktiserte uten noen gang å teoretisere det for mye. Delvis fordi ideen hans var at politikken ikke hadde et overdrevet behov for teorier. Og delvis fordi han var klar over at partiet hans, også på grunn av bredden av konsensus det samlet, var bestemt til å være vertskap for mange interesser og mange synspunkter, ikke alltid så føyelig. Interesser som måtte harmoniseres, selvfølgelig. Men uten å lure oss selv for mye til å kunne bringe dem tilbake til en for streng disiplin.
Så i dag kan vi stort sett gjøre antakelser og simuleringer. Men å vite – historien forteller oss – at De Gasperi var i stand til å lede italiensk politikk og økonomi mot «miraklet» i etterkrigstiden, også fordi den ekstreme, uordnede, udisiplinerte pluralismen til partiet hans tillot ham å ta opp et veldig bredt spekter. spekter av befolkning. Hvis ting hadde vært mer ryddig, ville resultatet neppe vært så positivt.
I mellomtiden skal det sies at vi landet på antipodene for den sesongen. Og mens de store lederne fra den fjerne sesongen resignerte med å håndtere en viss politisk uorden, finner dagens ledere seg i å kjempe med en tilsynelatende mer ryddig situasjon i henhold til deres ønsker og krefter. Imidlertid gjenstår det å demonstrere om alt dette gir en så iøynefallende fordel for dagens politikk.» (av Marco Follini)
