Å drepe et barn av sin egen forelder er en uforståelig gest. Legen Gabriel Diaconu gjør en spesialisert analyse av denne handlingen, i et innlegg kalt «Hvorfor noen mødre dreper barna sine, et forsiktig blikk».
«Fimord, eller drapet på barnet av en forelder, er blant de vanskeligste testene for en utøver. Vi har en tendens til å dømme det på en egen skala, og vi ser det – hvis grammatikkens synd kan begås – mer utilgivelig ( selv) enn for eksempel brodermord (drepe en bror) eller parmord (drepe en forelder).
Drap er drap. Til syvende og sist må denne uttalelsen være hjørnesteinen i enhver videre analyse. Vi tror at nesten ethvert menneske er i stand til å drepe, gitt de rette omstendighetene. Men det som kontekstualiserer drap, eller «kvalifisert drap» (som våre forfedre kalte det) er kapasitet doblet av egnethet, innledet av hensikt og kontekstualisert av motivasjon.
Følgende linjer skisserer motivasjonslandskapet i den spesielle situasjonen der mødre dreper barna sine, uten noen som helst pretensjon om å dekke hele landskapet.
Den desidert viktigste parameteren som griper inn i dette landskapet er historien om overgrep/vold som mor ble utsatt for i perioden før svangerskap/fødsel. Denne historien om overgrep som moren har utholdt, skaper premissene til personligheten, senere, til kvinnen hvis evne til tilknytning, for foreldrenes næring, men også for realitetstesting enten er skjøre, inkonstante eller fraværende.
De fleste kvinner som er utsatt for vold i barndommen dreper imidlertid ikke barna sine senere.
Den andre – og like viktige – parameteren er tilstanden til morens psykiatriske helse under fødselsperioden. Peri-partum-perioden begynner ikke ved fødselen av barnet, da den gjelder siste trimester av svangerskapet og de første månedene etter fødselen. I denne perioden er moren sårbar, vanskelighetene som ligger i svangerskapet i siste trimester, men også tilpasningen til det nye livet med en nyfødt, kombinert med morens egen biologi, kan generere uutholdelig lidelse for henne.
Og likevel dreper ikke de fleste kvinner med historier om overgrep, vold i hjemmet og fødselsdepresjon barna sine. De to variablene er ikke nok.
Støttenettverket griper inn (eller rettere sagt mangelen på det), faller inn i «galskap» eller inntar en dødelig posisjon der mor – mesteparten av tiden – ikke kan støtte realiteten av ansvaret for å være sammen med et vesen helt avhengig av henne , så hun vil tenke på «rømme» fra en situasjon hun ikke kan rømme fra, der hun føler seg fullstendig fange, og som krever ekstreme midler.
Det er, og ikke bare i går, studier om forholdet mellom filicid-barnedrap og selvmord hos mor, far eller familie. Hindringen – ofte kulturell og religiøs – har å gjøre med sanksjonen om selvmord som dødssynd. Som et resultat er den paradoksale, paranoide logikken til moren som dreper barna sine at dette er den eneste måten det blir mulig for henne å drepe seg selv på, og det er ikke en «synd», men en rettferdig sanksjon for gjerningen hun gjorde. . Det har også blitt kalt «selvmord ved fullmektig» i litteraturen, og inkluderer sin egen fortelling og casestudie, spesielt i situasjoner der mor-barn-paret er utsatt for en eller annen form for umiddelbar prekæritet: økonomisk usikkerhet, sosial isolasjon, tap av legitimitet familie eller samfunn gjennom fødsel av barn (utenfor ekteskap, eller i sosialt uaksepterte eller kulturelt sanksjonerte ekteskap).
Og likevel mødrene som ble ofre for fysisk mishandling og vold i den første delen av livet, som har fødselsdepresjon, som vurderer selvmord, men som har en kulturell hindring, og for hvem straffen for spedbarnsdrap er gjerningsmannens død, derfor vil ikke de som tenker på selvmord «ved fullmakter» drepe barna sine.
Selv om vi ikke lenger snakker om «flertallet».
Noe gjenstår: kontekst og mulighet.
Konteksten tjener til å skissere det som kalles «stressdiatese». I diatesen av stress, fordommer, hevn, griper den siste tråden av fornuft som brister – noen ganger av de mest trivielle grunner inn.
Mulighet betyr plan vs. impulsivitet, kapasitet og tilgang til potensielt dødelig metode.
Drap er drap. I siste øyeblikk, når mennesket begår gjerningen, vil vi aldri kunne si at det var rasjonelt bare fordi det moralske kompasset hans fullstendig har mistet kompasshodet. Vi vil imidlertid ikke si at personen ikke har noen dømmekraft, eller at han lider av «midlertidig galskap», bortsett fra i situasjoner som har blitt postulert på visse kriterier, og med respekt for visse elementer som ikke kan skilles fra konteksten. For eksempel viser tilretteleggingen for hennes eget selvmord ved filicid en sammenhengende, rasjonell intensjon til moren om å katalysere sin egen død, ved å tenke på den redselen som nettopp ble begått.
Jeg har tidligere skrevet om egenskapene til «Medea-komplekset» og egenskapene til de kvinnene som, for å straffe mannen som forlot dem, med barn i deres omsorg, trekker tilbake forlatelseskomplekset og gjør det til et ødeleggelsesvåpen. En særegenhet ved Medea-syndromet er morens paradoksale bekymring angående den thanatogene mekanismen, måten hun dreper barna sine på, slik at de lider så lite som mulig eller «slutter å lide», dvs. går til en bedre verden der de skal til gå , så snart som mulig, og mor.
Mer sjelden, og som tyder på det som ble skrevet ovenfor, er det motiverende landskapet med filicid i seg selv voldelig i metode, destruktiv og mangler den minste medfølelse for spedbarnets menneskelighet. Den kan bli truffet, kuttet, forsvart, kroppen fragmentert, etc., en freske av morens absurde sinn, men også av hennes affektive inversjon mot barnet.
For det som var lidenskapelig elsket, kan bli lidenskapelig hatet.
Og det som var lidenskapelig ønsket, kan lidenskapelig avvises.
Det som gjenstår etter slike hendelser er tørken av forståelse. Men også klarheten i at morens forvandling til en barnemorder, hennes egne barn, finner sted over tid. At det finnes stadier som kan dekrypteres, dekrypteres, og hvor det er rom for intervensjon. At døden til disse barna kan unngås, forebygges. At fullføringen av deres liv, i en minimalt utdannet verden psykologisk og sosialt, kan forhindres. Men også at vi gjennom heuristikkens særegenhet har en tendens til å se på saker med en katastrofal slutt, der ofre allerede er registrert.
Og det får oss til å rasjonalisere, kanskje, vår egen øde. Vi vil aldri vite hva som er alle de gode tingene gjort, på et tidspunkt, med visdom og klarhet, av vanlige mennesker eller fagfolk, og som avbrøt en kjede av hendelser som ellers ubønnhørlig ville ha ført til mord. Det vi inser, er i stedet at disse tingene, disse gestene eksisterer. Og at vi kan konfiskere dem. Vi kan ordne dem.
Og det for det overveldende flertallet av mødre oppdrar og elsker barna sine.
Ikke drep dem.»
Kilde: Dr. Gabriel Diaconus Facebook-side
