Washington – American Civil Liberties Union advarer Høyesterett om at lavere rettsavgjørelser i en fulgte nøye med på kampen over en mye brukt abortpille baserte seg på «åpenbart upålitelige vitner» og «ideologisk smusset søppelvitenskap».
I en venn-av-retten kort ACLU arkivert til Center for Reproductive Rights og The Lawyering Project, argumenterte gruppene for lavere rettsinstanser som har dømt i saken som involverer stoffet mifepriston, erstattet Food and Drug Administrations vitenskapelige vurdering med ubeviste påstander fra medisinske foreninger for anti-abortrettigheter og leger om de påståtte skadene ved medisinabort.
De indikerte at dommernes aksept av disse påstandene er en avvik og påpekte at andre domstoler som behandler saker relatert til abort har vært i kontakt med de samme vitnene og forskningen og «rutinemessig diskreditert (legene til abortrettighetslegenes) bevis på grunn av mangel på vitenskapelig integritet.»
ACLU, Center for Reproductive Rights og The Lawyering Project støtter Biden-administrasjonen i sin tvist som involverer mifepriston. Dommerne skal høre argumenter 26. mars. Tilgang til mifepriston forblir uendret inntil Høyesterett treffer en endelig avgjørelse, som forventes i slutten av juni og vil ha en landsomfattende innvirkning, selv i stater der abort er lovlig.
«Det er Høyesteretts ansvar å avgjøre om bevisene i journalen i tilstrekkelig grad støtter 5. krets konklusjoner både at saksøkerne i denne saken har berettigelse til å bringe det og at domstolene hadde rett til å overstyre FDAs vitenskapelige dommer,» Julia Kaye, senior ansatt advokat med ACLUs Reproductive Freedom Project, fortalte CBS News. «Å gjøre det innebærer nødvendigvis å se kritisk på vitner og forskning som er sitert gjennom 5th Circuits mening.»
Bekymringer om vitneforklaring
Påstandene fra leger mot abortrettigheter, som er akseptert av de lavere domstolene i deres avgjørelser mot FDA, underbygger flere sentrale spørsmål som er for Høyesterett. Den viktigste blant dem er om legene og medisinske foreningene som anla saken har lovlig rett til å saksøke, samt om FDA handlet lovlig da det lempet på reglene rundt bruk av mifepriston gjennom en rekke handlinger i 2016 og 2021.
En føderal distriktsdomstol blokkerte FDAs 2000-godkjenning av mifepriston og nyere innsats fra FDA for å gjøre det lettere å få tak i det. Men US Court of Appeals for 5th Circuit begrenset avgjørelsenog la FDAs godkjenning av stoffet på plass, men fant at byrået sannsynligvis handlet ulovlig da det løsnet reglene om hvordan mifepriston oppnås, hvem som kan foreskrive det og hvor sent inn i en graviditet det kan tas.
Men de tre gruppene, som alle støtter abortrettigheter, sa at analysene utført av de lavere domstolene på spørsmålet om status, meritter og om utfordrerne kan lide uopprettelig skade som et resultat av FDAs handlinger, alle dreide seg om upålitelig forskning og vitner som mangler troverdighet.
Rettens venn gir bekymring for vitnesbyrd fra seks leger som sendt inn erklæringer under et tidligere stadium i saken om mifepristons sikkerhet. Påstander fra fem av dem har blitt kritisert av andre domstoler i saker som involverer abortrestriksjoner.
I ett tilfelle, som involverte Dr. Donna Harrison, skrev en høyesterettsdommer i North Dakota i en 2014 mening involverer medisinabort at Harrisons meninger «mangler vitenskapelig støtte, har en tendens til å være basert på ubegrunnede bekymringer og er generelt i strid med solid medisinsk bevis.»
Harrison, en OB-GYN, jobbet i privat praksis til 2000, året da FDA godkjente mifepriston, ifølge en 2021 arkivering i en egen sak i Indiana. Tingrettens uttalelse mot FDA refererte henne gjentatte ganger erklæring innlevert som en del av mifepriston-saken, som delvis hevdet at «pasienter som lider av komplikasjoner fra kjemiske aborter krever betydelig mer tid og oppmerksomhet fra leverandørene enn den typiske OB-GYN-pasienten krever.»
Erik Baptist, seniorrådgiver ved Alliance Defending Freedom og ledende advokat i utfordringen som involverer mifepriston, sa i en uttalelse at å stille spørsmål ved Harrisons troverdighet «er å ignorere de utallige menneskene som har kommet til å stole på hennes kunnskap og erfaring i omsorg for kvinner og kvinner. deres babyer. Det er også viktig å merke seg at denne dommeren åpenlyst var for abort under høringen.»
I et annet tilfelle, involverer Dr. Ingrid Skop, en statlig domstol i Florida avviste hennes vitnesbyrd som «unøyaktig og overvurdert, eller basert på data fra flere tiår tilbake.» Rettssaken sa også at Skop innrømmet at hennes «syn på abortsikkerhet er i utakt med vanlige medisinske organisasjoner; og ga ikke noe troverdig vitenskapelig grunnlag for hennes uenighet med anerkjente medisinske organisasjoner på høyt nivå i USA.»
I mifepriston-saken siterte 5. krets Skop og hennes synspunkter om risikoen ved stoffet 17 ganger.
Skop forsvarte forskningen sin i en uttalelse til CBS News, og sa: «Som en OB-GYN som har født over 5000 babyer i over 30 års praksis og som en som har behandlet mange kvinner som er skadet av disse abortmedisinene, holder jeg meg til fakta og forskning, ikke ad hominem-angrep. Alle data som ikke bekrefter deres abort-on-demand-bias blir ignorert av mainstream medisinske organisasjoner som lobbyer for abort gjennom alle ni måneder.»
Harrison er forskningsdirektør for American Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists (AAPLOG) og fungerte som administrerende direktør, og Skop er medlem av gruppen.
«Til tross for alle disse grunnene til skepsis, stolte domstolene nedenfor på disse vitnens uttalelse for vitenskapelige konklusjoner som er sentrale i domstolenes juridiske analyse, og krediterte deres meninger over FDAs ekspertvurdering og den overveldende medisinske konsensus angående mifepristons sikkerhet,» ACLU, Senter for reproduktive rettigheter og advokatprosjekt skrev i sin innlevering til Høyesterett.
«Glaringly mangelfulle» studier
I tillegg til å ta opp bekymringer om vitnenes troverdighet, argumenterte gruppene også for at de lavere domstolene stolte på «gjernende mangelfulle studier» som feilkarakteriserte forskning og trakk brede generaliseringer om virkningen av abort.
Den amerikanske distriktsdommeren Matthew Kacsmaryk, som blokkerte FDAs 2000-godkjenning av mifepriston og de nyere handlingene som ble utført av byrået, sitert i sin april vedtak en studie fra 2021 som undersøkte de påståtte psykiske helseeffektene av medisinabort som fant at 77 % av kvinnene som hadde en «kjemisk abort» rapporterte en «negativ endring», og 38 % av kvinnene «rapporterte problemer med angst, depresjon, narkotikamisbruk og selvmordstanker. tanker på grunn av kjemisk abort.»
Men studere han refererer til undersøkte 98 anonyme blogginnlegg til nettstedet abortionchangesyou.com fra kvinner som utga seg for å ha tatt en medisinabort og deretter delte sine erfaringer på nettstedet mellom oktober 2007 og februar 2018. nettsted drives av gruppen Institute of Reproductive Grief Care.
Teorien om at abort kan forårsake skade på kvinners mentale helse har også blitt tilbakevist av National Academy of Science, Engineering and Medicineog Den amerikanske psykologiforeningen. Men ved å fastslå at de medisinske foreningene hadde rett til å saksøke basert på det som er kjent som tredjeparts status, pekte Kacsmaryk også på en metaanalyse fra 2011 av Priscilla Coleman som påsto å vise en sammenheng mellom abort og psykiske helseutfall.
Dr. Ushma Upadhyay, professor ved University of California, San Francisco, og ekspert på aborttilgang og sikkerhet i USA, kritiserte Colemans metodikk og sa at hun sammenlignet ønsket og uønsket graviditet uten å redegjøre for årsakene som kan bidra til at en pasienten ønsker å bli gravid.
«Hennes arbeid tar ikke hensyn til forskjeller mellom grupper når hun ser på folk som har tatt abort og folk som ikke har gjort det,» sa Upadhyay. «Det er så viktig fordi hun vil tilskrive forskjellene i psykisk helsestatus til aborten når det er klart som dag at forskjellene i mental helsestatus skyldes en rekke livsforhold mellom gruppene.»
Upadhyay sa at forskningen som er sitert av de lavere domstolene er «problematisk», og presset spesifikt tilbake på påstander om at akuttbesøk relatert til mifepriston er høy.
Dataene som ligger til grunn for en 2021 studie av legevaktbesøk etter medisinsk abort som ble fremhevet av Kacsmaryk er fra før 2015 og basert på strengere standarder for bruk av mifepriston som var på plass før FDA endret reglene i 2016. Tidsskriftets redaktør og utgiver av studien ga ut en «bekymringsuttrykk» i fjor som sa at de ble «varslet om potensielle problemer angående representasjonen av data i artikkelen og forfatterens interessekonflikter,» og gjennomfører en undersøkelse.
Upadhyay sa at forskere ikke klarte å se på årsakene til at en pasient ville besøke legevakten for abortomsorg, noe som kan være fordi de ikke har en abortklinikk i nærheten av hjemmet eller en primærlege. I tillegg, fordi abortpillen forårsaker blødninger og kramper, kan pasienter gå til legevakten for å forsikre seg om at det de opplever er normalt.
«De blander akuttmottaksbesøk med uønskede hendelser,» sa Upadhyay. Hun bemerket at mifepriston, når det tas med et annet medikament, er 95 % til 97 % effektivt, så det forventes at mellom 3 % og 5 % av alle medisinaborter vil være ufullstendige og kreve ytterligere behandling.
EN 2015 studie utført av Upadhyay fant at store komplikasjoner fra medisinabort, definert som å kreve sykehusinnleggelse, kirurgi eller blodoverføring, forekom hos mindre enn 0,32 % av pasientene. Studier av tusenvis av kvinner som har tatt mifepriston som ble sitert av FDA i rettsdokumenter viste også at sykehusinnleggelse skjedde mellom 0 % og 0,7 % av tilfellene; alvorlige infeksjoner forekom i mellom 0 % og 0,2 % av tilfellene; og blødninger som krever transfusjon oppstod i mellom 0 % og 0,5 % av tilfellene.
«Det er ingen tvil i mitt sinn om at domstolene ville ha dømt til fordel for FDA hvis de tok avgjørelsen basert på vitenskap,» sa Upadhyay. «Det er over 20 år med veldig konkrete bevis som støtter sikkerheten til mifepriston, og 5 millioner mennesker har brukt det med hell, og medisinen har en veldig sterk merittliste.»
