Washington – Høyesterett kjempet mandag med konstitusjonaliteten til lokale lover som forbyr offentlig camping i en tvist om hvorvidt en Oregon-bys regler rettet mot hjemløshet bryter med det åttende endringens forbud mot grusom og uvanlig straff.
Saken er mest betydningsfulle som involverer hjemløshet å komme for nasjonens høyeste domstol på flere tiår, og resultatet kan påvirke hvordan byer og stater reagerer på høye forekomster av hjemløshet som har gitt opphav til leirer på offentlig eiendom.
Tvisten involverer konstitusjonaliteten til lover som straffer hjemløse personer med sivile sitater for å campe på offentlig eiendom når de ikke har noe annet sted å gå. Argumenter kommer når nasjonen konfronterer en økning i hjemløshet delvis drevet av høye boligkostnader, og en kjennelse vil sannsynligvis nå utenfor grensene til Oregon-byen i sentrum av tvisten.
Det var anslagsvis 256 000 uskjermede mennesker i USA på en gitt natt i 2023, ifølge en Desember rapport fra Institutt for bolig- og byutvikling. Hjemløsheten økte med 12 % fra 2022 til 2023, det høyeste nivået siden sporingen startet i 2007. rapporten funnetettersom boligprisene steg og hjelpeprogrammer fra pandemitiden utløp.
I sentrum av saken er Grants Pass, en by med omtrent 40 000 innbyggere i det sørlige Oregon med ordinanser som hindrer camping eller å sove på offentlig eiendom eller i byparker. Byens regler definerer «campingplass» som «hvert sted hvor sengetøy, sovepose eller annet materiale som brukes til sengetøy, eller en ovn eller brann er plassert.»
Overtredere risikerer bøter på minst $295, men gjengangere kan bli utestengt fra en bypark i 30 dager. Hvis en person bryter denne ordren ved å campe i en park, begår de kriminelle overtredelser, som kan straffes med opptil 30 dager i fengsel og en bot på $1250.
I løpet av mer enn to timer med krangel, virket dommerne delt over hvorvidt Grants Pass gikk for langt med reglene, og de slet med hvor de skulle trekke grensen for hva en by kan gjøre for å adressere hjemløshet før det blir et konstitusjonelt brudd.
«Hvordan trekker vi disse vanskelige linjene» av om det åttende endringsforslaget vil forby en kommune å straffe andre handlinger som offentlig vannlating hvis det ikke er noen tilgjengelige fasiliteter eller overtredelse, spurte dommer Amy Coney Barrett.
Noen av dommerne virket også opptatt av forestillingen om at føderale dommere ville vurdere bypolitikk utformet for å adressere hjemløshet, i stedet for lokale tjenestemenn.
«Dommere over hele landet kommer nå til å overvåke dette under den åttende endringen,» sa dommer Neil Gorsuch.
Det var en bekymring gjentatt av sjefsjef John Roberts og dommer Elena Kagan.
«Mange har nevnt at dette er et alvorlig politisk problem, og det er et politisk problem fordi løsningen selvfølgelig er å bygge husly, for å gi husly for de som ellers er ufarlige,» sa Roberts. «Men kommunene har konkurrerende prioriteringer. Hva om det er blyrør i vannet? Bygger dere bosted for hjemløse eller tar dere vare på blyrørene? Hva om det ikke er nok brannvern? Hvilket prioriterer dere? Hvorfor vil du tro at disse ni personene er de beste menneskene til å dømme og veie disse politiske dommene?»
Kagan spurte viseadvokat Edwin Kneedler, som argumenterte på vegne av Biden-administrasjonen: «Hvor går grensen for at byen kan si at våre legitime kommunale interesser kan komme inn og si at du ikke kan gjøre det ?»
«Hvordan gjør retten disse dommene?» hun sa. «Dette er tøffe dommer, og vanligvis er det den typen dommer vi tenker på når kommunale tjenestemenn gjør dem.»
Likevel undersøkte Kagan og de to andre liberale dommerne, Sonia Sotomayor og Ketanji Brown Jackson, en advokat som kranglet på vegne av Grants Pass om hvordan ordinansene ikke kriminaliserte hjemløshet.
«For en person som ikke har noe sted å gå, er det å sove offentlig på en måte som å puste offentlig,» sa Kagan.
Hun erkjente at spørsmålet om hjemløshet er et «superhardt politisk problem» for alle kommuner, men sa at reglene i Grants Pass feier for bredt.
«Statutten din sier at en person ikke kan ta seg selv og seg selv og ta et teppe og sove et sted uten at det er en forbrytelse,» sa Kagan. «Det virker bare som du kriminaliserer en status.»
Sotomayor spurte hvor hjemløse ville gå «hvis hver by hver landsby, hver by mangler medfølelse og vedtar en lov som er identisk med denne? Hvor skal de sove?»
Jackson sa at det virker «både grusomt og uvanlig å straffe folk for handlinger som utgjør grunnleggende menneskelige behov.»
«Vi snakker om å sove,» sa hun. «Det er universelt, det er en grunnleggende funksjon.»
Utfordringen til Grants Pass-ordinansene
Saken for Høyesterett går tilbake til 2018, da tre hjemløse i Grants Pass saksøkte byen på vegne av den hjemløse befolkningen, med påstand om at dens offentlige sove- og campingforordninger grunnlovsstridig straffet dem ved å bryte den åttende endringens beskyttelse mot grusom og uvanlig straff.
Byen sa i rettspapirer at den håndhevet forordningene «med måtehold», og utstedte mer enn 500 sitater fra 2013 til 2018. Politikk fra Grants Pass Department of Public Safety sier «hjemløshet er ikke en forbrytelse,» og avdelingen «bruker ikke hjemløshet utelukkende som grunnlag for internering eller rettshåndhevelse.»
En føderal distriktsdomstol i Oregon dømte for utfordrerne og hindret Grants Pass fra å håndheve vedtektene om offentlig camping på dagtid uten 24-timers varsel, og om natten helt mot de rundt 600 hjemløse i byen. Et delt tre-dommerpanel ved den amerikanske lagmannsretten for 9. krets stadfestet distriktsdomstolens kjennelse angående reglene for offentlig camping.
«City of Grants Pass kan ikke, i samsvar med den åttende endringen, håndheve sine anti-camping-forordninger mot hjemløse personer bare for å sove ute med rudimentær beskyttelse mot elementene, eller for å sove i bilen om natten, når det ikke er noen et annet sted i byen for dem å gå,» dommer Roslyn Silver, som var i 9. kretspanelet, skrev for flertallet.
Hele 9. krets nektet å behandle saken på nytt på grunn av dissens fra 13 aktive dommere og fire seniordommere.
Grants Pass-tjenestemenn anket kjennelsen til Høyesterett, kranglet i en påstand om at «beskjedne» bøter og korte fengselsstraff for camping på offentlig eiendom ikke er grusomme og uvanlige straffer under den åttende endringen.
Theane Evangelis, advokaten som representerer byen, fortalte dommerne under argumenter at den 9. krets avgjørelse bandt byens hender ved å «konstitusjonalisere den politiske debatten» om hvordan man skal adressere voksende leirer, som hun sa utgjør skader for publikum.
Hvis utfordrerne vinner, sa Evangelis at Grants Pass «vil bli tvunget til å overgi sine offentlige rom.»
«Da 9. krets konstitusjonaliserte dette området, ga det byer egentlig ingen valg: enten fortsett å bygge nok ly som kanskje eller kanskje ikke er tilstrekkelig eller egnet til noens preferanser, eller tvinge til å gi opp alle dine offentlige rom. Det er det som har skjedd ,» hun sa.
Men Kelsi Corkran, som argumenterte på vegne av utfordrerne, sa at ordinansene «ved design gjør det fysisk umulig for hjemløse mennesker å bo i Grants Pass uten å møte endeløse bøter og fengselsstraff.»
Hun sa at byens regler straffer folk basert på deres status, som anses som grusom og uvanlig under den åttende endringen.
«Alt ordinansene gjør er å gjøre byens hjemløshetsproblem til andres problem ved å tvinge dens hjemløse innbyggere inn i andre jurisdiksjoner,» sa Corkran, og la til at 9. krets ordre fortsatt gir byen verktøy for å håndtere hjemløshet, for eksempel å pålegge tid, sted og måte restriksjoner på når og hvor hjemløse sover.
I rettsdokumenter anklaget advokater som representerer den hjemløse befolkningen i Grants Pass byen for å straffe dem for å sove eller hvile «hvor som helst på offentlig eiendom når som helst med så mye som et teppe for å overleve kulden» og sa at lovene gjør det «fysisk umulig» for en hjemløs person som ikke har tilgang til husly» å bo i Grants Pass uten å risikere bøter og fengsel.
Høyesteretts argumenter
Under de muntlige argumentene antydet Kavanaugh og noen av de konservative dommerne at hjemløse som står overfor siteringer kunne reise et «nødvendighetsforsvar» under statlig lov som en begrunnelse for brudd.
Likevel reiste Kavanaugh bekymring for at det i Grants Pass er flere hjemløse enn det er tilgjengelige lysenger, og stilte spørsmål ved om det burde være en annen konstitusjonell regel i den omstendigheten.
«Loven her, hvordan hjelper det hvis det ikke er nok senger for antall hjemløse i jurisdiksjonen,» spurte han.
Kavanaugh sa også til Evangelis at å pålegge en hjemløs straff for å sove i et offentlig rom ikke nødvendigvis sikrer at omstendighetene deres vil bli bedre.
«Når du kommer ut av fengselet, hva kommer til å skje da? Du har fortsatt ikke en seng tilgjengelig, så hvordan hjelper dette?» spurte han. «Hvis du går gjennom den syklusen og ender i fengsel i 30 dager, så kommer du deg ut, du kommer ikke til å ha det bedre enn du var før i å finne en seng … hvis det ikke er ledige senger i jurisdiksjon.»
Barrett spurte i mellomtiden Kneedler hvordan den føderale regjeringen adresserer hjemløse leirer, for eksempel et 70-personers leir i en park i Washington, DC som ble ryddet i fjor.
Kneedler, som representerer Biden-administrasjonen, sa at eksempelet var «gullstandarden» for hvordan man adresserer hjemløse leirer og sa at det var omfattende samarbeid mellom National Park Service og District of Columbia. Likevel uttrykte han bekymring for hva som kan følge hvis Grants Pass får lov til å håndheve sine ordinanser.
«Hvis Grants Pass kan gjøre dette, kan alle andre byer også gjøre det, så kan en stat gjøre det over hele landet, og til slutt ville en hjemløs person ikke ha noe sted å være,» sa Kneedler.
Innsats for å møte en hjemløshetskrise
I tillegg til Biden-administrasjonen, trakk tvisten innspill fra en rekke advokat- og rettshåndhevelsesorganisasjoner, byer, stater og medlemmer av kongressen.
Justisdepartementet sa i en arkivering at den 9. kretsen hadde rett i å finne at den åttende endringen forbyr en lokal regjering å effektivt kriminalisere hjemløshet ved å forby personer som mangler tilgang til ly fra å bo i det området. Men den sa at å bruke det prinsippet på en bestemt person krever en titt på omstendighetene deres, og underretten tok feil i å utstede den brede forføyningen som den gjorde.
De brede påbud utstedt av amerikanske distriktsdomstoler «kan begrense byers mulighet til å reagere hensiktsmessig og humant på leirer og andre legitime bekymringer for folkehelse og sikkerhet,» sa Biden-administrasjonen.
Flere større byer har bedt dommerne om å tillate dem å ta opp folkehelse- og sikkerhetsproblemer som oppstår fra hjemløse leirer.
Byen Phoenix og League of Arizona Cities and Towns sa kommuner må ha myndighet til å «arrestere, sitere eller tvangsfjerne enkeltpersoner som camper på offentlig eiendom når deres handlinger setter offentlig sikkerhet i fare.» I San Francisco, som står overfor en hjemløshetskrise, er byens ledere fortalte Høyesterett at den 9. kretsens avgjørelse har forhindret den fra å håndheve seks statlige og lokale lover som setter grenser for hvor og når hjemløse kan sove og reise telt på offentlig eiendom.
«Byen har ikke vært i stand til å implementere de overveide politiske avgjørelsene fra borgermesteren og den lokale lovgiveren; ute av stand til å håndheve San Francisco-velgeres vilje; ute av stand til å la samvittighetsfulle ansatte i byen gjøre jobben sin; og ute av stand til å beskytte sine offentlige rom,» sier advokater. for byen sa i deres kort, arkivert til støtte for ingen av partene.
De lavere rettsavgjørelsene har «skadet både San Franciscos innlosjerte og uhusede befolkninger ved å forårsake blokkerte og utilgjengelige fortau, utrygge leirer og færre uthusede mennesker til å akseptere tjenester,» fortsatte de.
En avgjørelse fra Høyesterett er ventet i slutten av juni.
