Washington —Høyesterett samles torsdag for å behandle om tidligere president Donald Trump har krav på bred immunitet fra føderal påtalemyndighet, hoppet inn i en storfilmtvist som vil være avgjørende for skjebnen til hans valgsak i 2020 i Washington, DC
Det dreier seg om i saken kjent som Trump v. USA om den tidligere presidenten kan bli tiltalt for angivelig offisielle handlinger mens han var i Det hvite hus. Tvisten, som oppsto fra den føderale påtalemyndigheten av spesialadvokat Jack Smith, er den andre som kommer for dommerne i deres nåværende periode med betydelige konsekvenser for Trumps politisk fremtid.
Høyesterett har aldri tidligere tatt stilling til om en tidligere president er immun mot straffeforfølgelse, og utfallet av den juridiske kampen vil avgjøre om Smiths sak kommer til rettssak. Retten har 6-3 konservativt flertall, og Trump utnevnte tre av medlemmene.
Hvis Trump vinner, vil det bringe hans føderale rettsforfølgelse i Washington til slutt. Men hvis Høyesterett slutter seg til spesialadvokaten — hvem har lyktes for to lavere domstoler – og dommerne avviser Trumps påstander om bred immunitet, kan saksbehandlingen i saken gjenopptas. Det er imidlertid fortsatt uklart hvor snart etter en rettssak vil begynne.
En seier for Smith vil også øke innsatsen for Trump i 2024-valget ytterligere, siden han kunne beordre justisdepartementet til å frafalle straffeanklagene mot ham hvis han gjentar Det hvite hus.
Argumenter forventes å vare i minst en time. D. John Sauer, tidligere advokatfullmektig i Missouri, er satt til å argumentere for Trump, og Michael Dreeben, rådgiver for spesialadvokaten, vil dukke opp på vegne av Smith og hans team av påtalemyndigheter.
I denne rettskampen vil dommerne vurdere om doktrinen om presidentens immunitet strekker seg til straffeforfølgelse for handlinger utført av en tidligere president mens han var i embetet.
Høyesterett avgjorde i 1982 at en president er immun mot sivilt ansvar for handlinger utført innenfor den «ytre omkretsen» av hans offisielle plikter. Men den har aldri tidligere tatt opp hvorvidt den omfattende immuniteten beskytter nasjonens administrerende direktør mot kriminelle anklager. Trump er den første tidligere presidenten i nasjonens historie som har blitt tiltalt. Han har erkjent ikke straffskyld på alle anklagene og har hevdet at sakene mot ham er politisk motiverte.
Argumenter vil være de siste av Høyesteretts nåværende periode, hvor dommerne har tatt opp en rekke tvister som har direkte eller indirekte involvert Trump. Det sa Høyesterett i mars stater kan ikke beholde Trump fra stemmeseddelen i 2024 ved bruk av en sjelden påberopt bestemmelse i det 14. endringsforslaget, som omstøter en storfilmbeslutning fra Colorados høyeste domstol som anså ham ikke kvalifisert for presidentskapet på grunn av hans handlinger rundt angrepet 6. januar 2021 på US Capitol.
Saken vil også finne sted ved siden av historisk straffesak involverer Trump som finner sted på Manhattan, hvor han er siktet for 34 statlige forbrytelser for å ha forfalsket forretningsdokumenter. Den tidligere presidenten erklærte seg ikke skyldig i disse anklagene, og forsøkte uten hell å få dem kastet ut på grunn av immunitet. Dommeren som overvåket den rettssaken avviste en forespørsel om at Trump skulle unnskyldes for å delta på argumenter ved Høyesterett.
Trump-immunitetssaken
Striden om presidentens immunitet stammer fra fire kriminelle punkter anlagt mot Trump i forbindelse med hans påståtte forsøk på å undergrave maktoverføringen etter presidentvalget i 2020. Den tidligere presidenten erklærte seg ikke skyldig på alle punkter i fjor, og saksbehandlingen i saken har vært på vent i flere måneder mens immunitetssaken vevet gjennom de føderale domstolene.
To lavere domstoler i Washington har avvist Trumps påstand om at han er skjermet fra kriminelle anklager knyttet til oppførsel som skjedde mens han fortsatt var i Det hvite hus. Advokatene hans har bedt Høyesterett om å omgjøre disse kjennelsene, fortelle dommerne i korte trekk at Trumps handlinger etter valget var av «offisiell» natur og derfor beskyttet mot straffeforfølgelse.
Spørsmålet for dommerne er «om og i så fall i hvilken grad nyter en tidligere president presidentimmunitet fra straffeforfølgelse for oppførsel som påstås å involvere offisielle handlinger under hans embetsperiode.»
Med henvisning til de historiske anklagene mot Trump, har advokatene hans sagt at deres enestående natur er bevis på at presidenter i stor grad er skjermet fra kriminelle anklager.
«Fra 1789 til 2023 sto ingen tidligere eller nåværende president overfor kriminelle anklager for sine offisielle handlinger – med god grunn,» skrev de i en fil forrige måned. «Presidenten kan ikke fungere, og presidentskapet selv kan ikke beholde sin vitale uavhengighet, hvis presidenten blir straffeforfulgt for offisielle handlinger når han forlater embetet.»
Sauer forventes å gjenta tidligere påstander om at Trumps handlinger mellom valget i november 2020 og Capitol-angrepet 6. januar ble utført som en del av hans offisielle plikter, ikke i hans egenskap som presidentkandidat.
«Når vår nasjon krysser dette Rubicon, vil enhver fremtidig president møte de facto utpressing og utpressing mens han er i embetet, og vil bli trakassert av politisk motivert rettsforfølgelse etter at han har forlatt vervet, på grunn av sine mest sensitive og kontroversielle avgjørelser», advarte han Høyesterett i arkivering. «Det dystre scenariet ville resultere i en svak og hul president, og ville dermed være ødeleggende for det amerikanske politiske systemet som helhet.»
Trumps juridiske team har også hevdet at presidenter bare kan straffeforfølges hvis de først ble stilt for riksrett av huset og dømt av Senatet. Trump var siktet av huset om en enkelt artikkel om oppfordring til oppstand etter angrepet på den amerikanske hovedstaden 6. januar 2021, men frikjent av senatet.
Spesialadvokaten argumenterer i mellomtiden for at grunnloven ikke gir en president absolutt immunitet mot straffeforfølgelse, spesielt når den er knyttet til den private kampanjen.
I en saksbehandling innlevert til Høyesterett tidligere denne måneden skrev Smiths team at «Ingen presidentmakt i denne saken gir presidenten rett til å kreve immunitet mot de generelle føderale kriminelle forbudene som støtter anklagene: svindel mot USA, hindring av offisielle saksganger og nektelse av retten til å stemme.»
Spesialadvokaten hevder at Trump engasjerte seg i en kriminell konspirasjon for å holde på makten, og alle handlingene hans ble iverksatt for å oppnå et privat mål: å forbli i Det hvite hus for en annen periode. I innleveringer til Høyesterett skrev Smith at Trumps påståtte oppførsel «frustrerer grunnleggende konstitusjonelle bestemmelser som beskytter demokratiet».
Spesialadvokaten skrev tidligere denne måneden at det er «lagdelte sikkerhetstiltak» når en straffesak blir reist som «gir forsikring om at straffeforfølgelse vil bli undersøkt under strenge standarder og at ingen president trenger å bli nedkjølt i å oppfylle sitt ansvar ved å forstå at han er underlagt til påtale hvis han begår føderale forbrytelser.»
Smiths team tilbakeviste påstanden fra Trumps advokater om at anklagene mot den tidligere presidenten manglet historisk juridisk presedens.
«Fraværet av noen rettsforfølgelse av tidligere presidenter inntil denne saken reflekterer ikke forståelsen av at presidenter er immune mot straffeansvar; det understreker i stedet den enestående karakteren av begjærerens påståtte oppførsel,» hevdet spesialadvokaten.
Påtalemyndigheten skrev i sin innlevering at selv om Høyesterett finner at en tidligere president ikke kan straffeforfølges for offisielle handlinger, var Trumps påståtte oppførsel et «privat opplegg med private aktører for å oppnå et privat mål: Andragerens forsøk på å forbli ved makten ved svindel. «
En plan for å omstøte utfallet av presidentvalget er det «paradigmatiske eksemplet på oppførsel som ikke bør immuniseres, selv om annen oppførsel skulle være det», sa de.
Lavere rettstap
Rettssaken i Trumps sak skulle begynne i mars, men den amerikanske distriktsdommeren Tanya Chutkan, som fikk i oppdrag å lede den, skrotet den tidsplanen etter at den tidligere presidenten anket hennes første kjennelse om at han kan bli siktet.
Saken har vært på vent siden desember, og selv om Høyesterett rydder vei for Trumps påtale, har behandlingen av saken forsinket saken.
I henne desember kjennelse Chutkan avviste omfattende immunitet for Trump, og skrev at «USA har bare én administrerende direktør om gangen, og den stillingen gir ikke et livslangt «komme-ut-av-fengsel-fritt»-pass» fra påtalemyndigheten.
Den tidligere presidenten anket denne avgjørelsen. I et forsøk på å fremskynde saken, Smith spurte Høyesterett å omgå US Court of Appeals for District of Columbia Circuit og ta det sjeldne skrittet å vurdere immunitetsspørsmålet før ankedomstolen avgjorde.
Rettferdighetene avviste den forespørselenslik at DC Circuit kan høre og avgjøre saken først.
Det tre dommerpanelet i lagmannsretten enstemmig styrte mot Trump i februar, slik at påtalemyndigheten kan gå videre.
«For formålet med denne straffesaken har tidligere president Trump blitt statsborger Trump, med alle forsvarene til enhver annen kriminell tiltalt,» skrev panelet, bestående av dommerne Karen LeCraft Henderson, Michelle Childs og Florence Pan, i sin mening. «Men enhver utøvende immunitet som kan ha beskyttet ham mens han fungerte som president, beskytter ham ikke lenger mot denne påtalemyndigheten.»
Dommerne advarte om at «Trumps holdning ville kollapse vårt system med atskilte makter ved å plassere presidenten utenfor rekkevidden av alle tre grenene.»
Den tidligere presidenten ba deretter Høyesterett om å gripe inn, noe den gikk med på å gjøre i slutten av februar. En avgjørelse ventes innen utgangen av juni.
