EN oratorisk maraton for å unngå konfirmasjonsavstemningen på premierskapet med godkjenning av et to-tredjedels flertall av kamrene. Det er initiativ fra konstitusjonalister og topartiske intellektuelle ledet av Equal Freedom, Magna Carta Foundation og Io Cambio At Tirsdag 27. februar kl
Umberto Hall i Roma de innkaller «frie og uavhengige personligheter» for å diskutere temaet, med sikte på dialog i stedet for konfrontasjon. Maraton vil bli annonsert under den planlagte presentasjonen Tirsdag 19. i Fallen Hall of Nassirya av senatet, om initiativet til premierskapet tatt av de tre foreningene der Gaetano Quagliarello, Giuseppe Calderisi, Stefano Ceccanti, Natale D’Amico, Nicola Drago, Enrico Morando, Antonio Polito vil gripe inn.
«De tekniske forutsetningene eksisterer objektivt sett for å nå en delt modell (av reform – red.). Vi har til hensikt å jobbe for å bygge de politiske forholdene, og overvinne de allerede truende løftene om folkeavstemningsutfordringer, som vil risikere å bli dratt inn i konflikten mellom regjeringen og pro-opposisjonen. tempore, noe som gjør selve innholdet i reformen og dens virkninger for landet helt marginale», heter det i stevningen. I tillegg til representanter for Libertà Eguale, Fondazione Magna Carta og Io Cambio, deltakernes parterre var interessant forventet til dato: Marco Bentivogli, Salvatore Bonfiglio, Corrado Caruso, Elisabetta Catelani, Stefano Ceccanti, Ludovica Chiussi Curzi, Francesco Clementi, Giovanni Cominelli, Salvatore Curreri, Luca Diotallevi, Nicola Drago, Carlo Fusaro, Alberta Mingar Icino, Claudio Enrico Morando, Andrea Morrone, Magda Negri, Pasquale Pasquino, Claudio Petruccioli, Umberto Ranieri, Michele Salvati, Mario Segni, Serena Sileoni, Alessandro Sterpa, Diletta Tega, Giorgio Tonini, Salvatore Vassallo, Giulio Vigevani.
Fem punkter som deles av gruppen som diskusjonen vil bli strukturert rundt: «La reform av andre del av grunnloven vår er nødvendig – vi leser i det første punktet – Den tar sikte på å løse problemer bevisst overlatt til den grunnlovgivende forsamlingen (på grunn av den internasjonale situasjonen og den påfølgende gjensidige mistillit mellom de viktigste politiske kreftene) og aldri løst til dags dato». For det andre, «reformen det må være frukten av en bredest mulig konvergens både i parlamentet og i samfunnet, med sikte på godkjenning med to tredjedels flertall i kamrene. Dette er fordi det på et institusjonelt nivå er bra at spillereglene deles: når dette skjer er landet og dets politiske system sterkere; på et politisk nivå rettferdiggjør ingenting holdninger til gjensidig delegitimering, og på et teknisk nivå, hvis vi vurderer forskjellige mer eller mindre nyere prosjekter, ser avstandene – uansett hvor betydelige de er – ut til å være overkommelige.»
Derfor uttaler den todelte gruppen, som identifiserer en «rimelighet» i premierskapsmodellen, i det tredje punktet: «I lys av standpunktene uttrykt av de politiske kreftene under de forrige reformforsøkene, overvinner vi alles preferanser for spesifikke og forskjellige modeller -, tro rimelig og hensiktsmessig at forslaget om såkalt «premiere» legges til grunn (eller nyparlamentarisk styreform). Den har fordelen, hvis den er godt konstruert, av å støtte dynamikk som allerede er i gang, fra returen til regjeringer med valglegitimitet, endres uten å undergrave balansen i de konstitusjonelle organene.
Søkelys på grensene for reformmodellen foreslått av regjeringen i punkt 4: «Hovedbegrensningen i regjeringens tekst er at den tar utgangspunkt i direkte valg av statsminister, snarere enn definisjonen av dens krefter. Det er en speilvendt grense for det man finner i standpunktet til de viktigste opposisjonsgruppene, som igjen fokuserer på å si nei til direktevalg, selv før man vurderer statsministerens privilegier. Dette må etter vår mening utstyres med makter av «europeisk» type, og henter inspirasjon fra erfaringer fra parlamentariske regjeringer som har vist seg å være mer effektive i spørsmål om tillit, mistillit, utlysning av tidlige valg, utnevnelse og avskjedigelse av statsråder «.
Og den kontroversielle henvisningen til det femte punktet på stemmeseddelen: «Siden statsministeren er kalt til å utøve disse viktige privilegiene, må hans valglegitimitet være veldig sterk. Velgeren må være dommeren for valget av flertallet og statsministeren. Det som i andre systemer skjer på grunn av konvensjoner og skikker – dvs. direkte legitimering av et flertall og en statsminister – i vår sammenheng det skal også være regulert på en gjennomsiktig og eksplisitt måte på stemmeseddelen«. (av Roberta Lanzara)
