Washington – Høyesterett skal samles torsdag for å vurdere om tidligere president Donald Trump har krav på feiende immunitet fra straffeforfølgelse for det han sier var offisielle handlinger utført mens han okkuperte Det hvite hus.
Utfallet av tvisten, kjent som Trump mot USA, vil få konsekvenser for saken mot den tidligere presidenten i Washington, DC, av spesialadvokat Jack Smith, som hevder at Trump var engasjert i en ulovlig plan for å omstøte resultatene av 2020. valg.
En kjennelse i Trumps favør vil bringe påtalemyndigheten til slutt. Men hvis Smith vinner og Trumps påstander om immunitet avvises, vil saksbehandlingen i saken, som har vært satt på pause i flere måneder, ta seg opp igjen, selv om det er uklart hvor raskt det vil gå til rettssak.
En seier for spesialadvokaten ville øke innsatsen for Trump i 2024-valget betydelig, siden han kunne beordre justisdepartementet å henlegge saken hvis han ble gjenvalgt i Det hvite hus.
Opprinnelsen til Trumps immunitetskrav går tilbake til i fjor høst, da hans advokater først tok opp problemet. Høyesteretts avgjørelse ventes i slutten av juni. Slik ankom saken for dommerne:
2023
1. august: Trump er tiltalt på fire punkter i føderal domstol i Washington. Påtalemyndigheten hevder at han og andre orkestrerte et opplegg for å holde ham ved makten til tross for tapet i presidentvalget i 2020.
3. august: Trump erkjenner seg ikke skyldig på alle fire tiltalepunktene for en føderal sorenskriver.
5. oktober: Trumps advokater sende inn et forslag å avvise anklagene mot ham basert på presidentens immunitet. I deres 52-siders arkiv argumenterer de for at han har rett til absolutt immunitet, delvis for å sikre at presidenter kan tjene «uten å nøle, uten frykt» for fremtidig rettsforfølgelse av politiske motstandere for avgjørelser de misliker.
Forsvarsadvokater hevder at oppførselen som påstås i tiltalen ligger «i hjertet» av Trumps offisielle ansvar som president.
19. okt: Aktor med Smiths team motsetter seg Trumps bud om å kaste ut tiltalen på grunn av immunitet. I en 54-siders arkivering forteller de US District Court for District of Columbia at verken Grunnloven eller Høyesteretts presedens støtter den omfattende immuniteten han hevdet.
De argumenterer for at en tidligere president kan bli etterforsket, tiltalt, stilt for retten og, hvis han blir dømt, straffet for oppførsel begått mens han var i embetet. De tilbakeviser også Trumps karakterisering av hans forsøk på å undergrave overføringen av presidentmakt, og skriver at han tok disse handlingene i egenskap av kandidat til valgverv.
Trump, skriver spesialadvokaten, skal ha handlet svikefullt eller korrupt for å sikre en personlig fordel for seg selv som presidentkandidat, «ikke for å utføre konstitusjonelle forpliktelser som er betrodd presidentskapet».
1. desember: USAs distriktsdommer Tanya Chutkan avviser Trumps forespørsel å avvise anklagene basert på presidentens immunitet, og finne ut at grunnloven ikke støtter påstanden hans om at han har rett til omfattende beskyttelse mot straffeforfølgelse for offisielle handlinger.
«Uansett hvilken immunitet en sittende president kan nyte godt av, har USA bare én administrerende direktør om gangen, og den stillingen gir ikke et livslangt «komme-ut-av-fengsel-fritt»-pass», skriver Chutkan i sin avgjørelse. «Tidligere presidenter har ingen spesielle betingelser for deres føderale straffeansvar.»
Trump, fortsetter hun, kan møte føderal etterforskning, tiltale, straffeforfølgelse, domfellelse og straff for alle kriminelle handlinger som ble utført mens han var i embetet.
7. desember: Trump anker Chutkans avgjørelse til den amerikanske lagmannsretten for District of Columbia Circuit, og ber henne om å sette saksbehandlingen på pause i påvente av ankedomstolens vurdering.
11. desember: Smith spør Høyesterett å omgå DC Circuit og raskt avgjøre om Trump kan bli siktet for påstått ulovlige handlinger begått mens han var i Det hvite hus.
Spesialadvokaten sier til dommerne at det er av «imperativ offentlig betydning» at Høyesterett løser Trumps krav om immunitet og, hvis de blir avvist, at rettssaken hans fortsetter «så raskt som mulig».
Smith ber høyesterett om å gripe inn i saken før DC Circuit kan høre argumenter om hvorvidt Trump har rett til omfattende immunitet og ta en avgjørelse.
13. desember: Chutkan innvilger Trumps anmodning å sette saksbehandlingen på pause i saken, men sier at en begrenset kneblepålegg og en pålegg som regulerer bruken av «sensitiv» informasjon i saken fortsatt gjelder.
22. desember: Høyesteretten avslår Smiths bud for å raskt spore immunitetssaken og hoppe over DC Circuit, og overlate tvisten til ankedomstolen.
2024
9. januar: Et panel med tre dommere på DC Circuit hører argumenter om Trump er skjermet fra straffeforfølgelse. Dommerne som er tildelt saken er dommerne Karen LeCraft Henderson, Michelle Childs og Florence Pan.
Henderson ble utnevnt til DC Circuit av president George HW Bush. Childs og Pan ble avlyttet av president Biden.
Under argumenter stiller dommerne spørsmålstegn ved grensene for Trumps påstander om bred immunitet, inkludert hvorvidt en president som beordrer militæret til å myrde en politisk rival, vil bli skjermet fra straffeforfølgelse.
6. februar: Det tre dommerpanelet enstemmig regler at Trump ikke har krav på bred immunitet mot påtale.
«For formålet med denne straffesaken har tidligere president Trump blitt statsborger Trump, med alle forsvarene til enhver annen kriminell tiltalt,» sa dommerne i sin avgjørelse. «Men enhver utøvende immunitet som kan ha beskyttet ham mens han fungerte som president, beskytter ham ikke lenger mot denne påtalemyndigheten.»
Dommerne slår fast at Trump ikke har rett til presidentimmunitet for «påstått offisielle handlinger», og skriver at de «ikke kan akseptere tidligere president Trumps påstand om at en president har ubegrenset autoritet til å begå forbrytelser som ville nøytralisere den mest grunnleggende kontrollen av utøvende makt – anerkjennelse og implementering av valgresultater.»
«Det ville være et slående paradoks hvis presidenten, som alene har den konstitusjonelle plikten til å «passe på at lovene blir trofast utført», var den eneste offiseren som er i stand til å trosse disse lovene ustraffet», skriver panelet.
Dommerne gir Trump frist til 12. februar med å be Høyesterett om å sette avgjørelsen deres på pause.
12. februar: Trump søker nødhjelp fra Høyesterett, og ber dommerne om å sette DC Circuits kjennelse på pause.
I en innlevering skriver den tidligere presidentens advokater at uten immunitet mot kriminelle anklager, «vil presidentskapet slik vi kjenner det opphøre å eksistere».
De anklager spesialadvokaten for å forsøke å tvinge Trump inn i en langvarig strafferettssak på høyden av presidentkampanjen, noe som ville holde ham utenfor valgkampsporet.
14. februar: Smith oppfordrer Høyesterett å avvise Trumps anmodning om nødhjelp og la DC Circuits kjennelse stå fast. Å gjøre det ville rydde veien for å fortsette rettssaken i valgsaken i 2020.
Men spesialadvokaten sier til dommerne at hvis de mener at Trumps immunitetskrav berettiger dens gjennomgang, bør de ta opp saken på en fremskyndet basis. Han foreslår at retten setter en tidsplan som vil tillate muntlige argumenter i mars og en uttalelse kort tid etter.
Smith skriver at hvis Trump gis absolutt immunitet, vil det oppheve forståelsen av presidentens ansvarlighet som har rådet gjennom historien samtidig som det undergraver demokratiet og rettsstaten.»
28. februar: Høyesteretten godtar å bestemme om Trump har rett til presidentens immunitet mot straffeforfølgelse for handlinger som angivelig er begått mens han var i embetet.
Den usignerte ordren spesifiserer spørsmålet som dommerne vil vurdere: «om og i så fall i hvilken grad nyter en tidligere president presidentimmunitet mot straffeforfølgelse for oppførsel som påstås å involvere offisielle handlinger under hans embetsperiode.»
Den setter også argumenter for uken 22. april. Retten indikerer at saksbehandlingen i saken vil forbli på vent inntil den kommer med en avgjørelse, ventet i slutten av juni.
19. mars: I hans åpningsbrev til Høyesterett oppfordrer Trumps advokater dommerne til å omgjøre DC Circuits avgjørelse og finne at tidligere presidenter er immune mot straffeforfølgelse.
«Fra 1789 til 2023 ble ingen tidligere eller nåværende president siktet for sine offisielle handlinger – med god grunn,» sa Trumps advokater til retten. «Presidenten kan ikke fungere, og presidentskapet selv kan ikke beholde sin vitale uavhengighet, hvis presidenten blir straffeforfulgt for offisielle handlinger når han forlater embetet.»
De hevder at det å tillate en tidligere president å bli siktet kriminelt vil påvirke fremtidige embetsinnehavere.
«Når vår nasjon krysser dette Rubicon, vil enhver fremtidig president møte de facto utpressing og utpressing mens han er i embetet, og vil bli trakassert av politisk motivert rettsforfølgelse etter at han har forlatt vervet, på grunn av sine mest sensitive og kontroversielle avgjørelser», skrev Sauer. «Det dystre scenariet ville resultere i en svak og hul president, og ville dermed være ødeleggende for det amerikanske politiske systemet som helhet.»
8. april: Spesialrådgiveren sender inn brevet sitt til Høyesterett, og hevdet at Trumps påståtte plan for å undergrave overføringen av presidentmakt var utenfor pliktene til hans embete.
«Ingen presidentmakt i denne saken gir presidenten rett til å kreve immunitet mot de generelle føderale straffeforbudene som støtter anklagene: svindel mot USA, hindring av offisielle saksgang og nektelse av stemmeretten,» skriver Smith og teamet hans. . «Presidentens konstitusjonelle plikt til å passe på at lovene blir utført trofast innebærer ikke en generell rett til å krenke dem.»
Spesialadvokaten og hans andre påtalemyndigheter sier til dommerne at Trumps påståtte forsøk på å holde seg ved makten etter valget i 2020 «frustrerer grunnleggende konstitusjonelle bestemmelser som beskytter demokratiet».
De skriver også at selv om Høyesterett finner at immunitet kan utvides til en tidligere presidents «offisielle handlinger», kan Trump fortsatt bli tiltalt siden anklagene mot ham omhandler en «privat ordning med private aktører for å oppnå et privat mål: begjærerens innsats. å forbli ved makten ved svindel.»
25. april: Høyesterett vil høre argumenter i Trump mot USA. D. John Sauer er satt til å argumentere på vegne av Trump og Michael Dreeben vil møte for spesialadvokaten.
