Hold deg oppdatert med gratis oppdateringer
Bare meld deg på amerikansk økonomi myFT Digest — levert direkte til innboksen din.
For flere tiår siden tok økonomen Arthur Okun – leder av Council of Economic Advisors under Lyndon Johnson – til orde for det han kalte en «høytrykksøkonomi». Han mente en politikk der ekspansiv politikk kunne skape høyere enn gjennomsnittlig bruttonasjonalproduktvekst kombinert med lav arbeidsledighet, noe som resulterer i ikke bare en sterk økonomi, men også uforholdsmessige jobbgevinster for mer sårbare grupper.
Dette er akkurat den typen politikk som Biden-administrasjonen har ført, så langt med suksess. Det ble lagt til 353 000 nye jobber i januar, dobbelt så mange som noen forventet, og gevinstene ble sett på tvers av nesten alle sektorer og kategorier av arbeidskraft. Amerika langt over den historiske normen. Det gjør dette til det sterkeste arbeidsmarkedet siden minst 1960-tallet. Alt dette, med inflasjonen tilbake på akseptable nivåer, og markedene blomstrer.
USA nyter, som finansminister Janet Yellen nylig sa det, en vekkelse som er . Så, hva er det å ikke like med høytrykksøkonomien? Ingenting — bortsett fra det faktum at trykkpunktene kanskje ikke alltid er på oppsiden. På grunn av neseblodnivået i markedene, mengden av finanspolitisk stimulans i spill, vilt uforutsigbar geopolitikk og det faktum at verken 2020-resesjonen eller oppgangen har vært , kan høytrykksøkonomien lett blåse av damp i begge retninger.
Det er tre trykkpunkter jeg følger nøye med. Den første og viktigste er det faktum at dette bare ikke er en normal konjunktursyklus.
Selv om det er veldig vanskelig å argumentere for at Biden-administrasjonens nye retningslinjer på tilbudssiden ikke fungerer, eller at denne utvinningen på en eller annen måte er en luftspeiling, er det også viktig å huske at de siste tre årene har vært svært atypiske på grunn av Covid-19, krig i Ukraina og den kinesiske gjeldskrisen, blant annet. Dette gjør det mye vanskeligere å bruke historiske data for å forutsi fremtiden.
Som administrerende direktør for global makro i TS Lombard, Dario Perkins, sa det i et nylig notat, er det fortsatt alle slags makroforvrengninger som jobber seg gjennom systemet. Disse spenner fra store pandemi-relaterte endringer i forbruksutgifter (først i varer, nå i tjenester) og forsyningskjeder, gjennom oppdemmet etterspørsel fra overflødig sparing og finanspolitisk overheng til volumødeleggelse fra inflasjon, forvirrende signaler fra Kina, og så videre. De vanlige økonomiske indikatorene, som rentekurver og prisnivåer, har vært misvisende.
Demografiske endringer og revolusjonen av kunstig intelligens har komplisert saken ytterligere. Hvem visste at produktivitetsveksten ville være en av de sterkeste på mer enn et tiår, eller at eldre arbeidstakere som gikk av med pensjon ikke ville være deflasjonær, men inflasjonsdrivende, ettersom aktivarike boomere fortsetter å bruke gjennom sine gylne år og yngre mennesker får mer forhandlingsstyrke i en varmt arbeidsmarked?
Et annet presspunkt jeg tenker på er forskjellen mellom dataene og den følte opplevelsen av økonomien. Bekymringene for økonomien har avtatt ettersom fortsatt vekst i sysselsettingen og økende lønninger har oppveid situasjoner som så inflasjonen høyere enn inntektene til vanlige amerikanere.
Men mens forbrukertilliten har økt, tror jeg også det er en dypere og mindre godt forstått følelse av langsiktig økonomisk sårbarhet i den amerikanske offentligheten. De lever praktisk talt uten sosialt sikkerhetsnett i et av de mest rovviltende kapitalistiske samfunnene på planeten, hvor raske ansettelser og oppsigelser med lite eller ingen sluttvederlag fortsatt er normen. Og mens bedrifter ser frem til produktivitetsgevinstene ved kunstig intelligens, er arbeidere i økende grad engstelige for alle måtene det vil endre arbeidsmarkedene på – spesielt for middelklasse-, funksjonærjobber.
I mellomtiden, selv om den overordnede inflasjonen ser ut til å ha stabilisert seg, stiger prisen på alle utstyrene i middelklassens liv – som utdanning, bolig og helsevesen – fortsatt raskere enn kjerneinflasjonsraten. Nødsituasjoner i helsevesenet og gjeld er en viktig årsak til fattigdom for mennesker i USA, der mer enn halvparten av yrkesaktive voksne har problemer med å dekke helsekostnadene sine.
Det ville vært utenkelig i Europa. Amerika er et sted hvor folk kan være middelklasse, til og med øvre middelklasse, og fortsatt føle seg ganske økonomisk sårbare. Vi er rike i forhold til resten av verden. Men vi er ikke sikre. Og når folk faller i USA, er det et stykke ned.
Ideen om å falle bringer meg til det tredje og siste presspunktet, som er naturen til markeder i dag. Jeg var en tidlig Cassandra om «alt-boblen» – der prisene på aksjer, boliger og andre eiendeler fortsetter å stige – og vil innrømme at jeg har tapt penger som et resultat.
Bedriftsoverskudd og optimistisk veiledning vil argumentere for øyeblikkets milepæleiendelspriser. Massiv konsentrasjon i en håndfull teknologiplattformselskaper gjør det ikke. Når markedsverdien til Magnificent SevenApple, Amazon, Alphabet, Meta, Microsoft, Nvidia og Tesla — , må man stille spørsmål ved verdivurderinger.
Eller i det minste lurer på hva som vil skje når trykkventilene slippes.
