Lås opp Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, redaktør for FT, velger ut sine favoritthistorier i dette ukentlige nyhetsbrevet.
Donald Trump har bedt USAs høyesterett om å stoppe en kjennelse som hindret ham i å bruke presidentimmunitet som et skjold mot kriminelle anklager som anklager ham for å blande seg inn i presidentvalget i 2020.
Innleveringen på mandag fra Trumps advokater kommer mens han kjemper for å overbevise amerikanske domstoler om at han er juridisk beskyttet mot en føderal tiltale inngitt av justisdepartementet som anklager ham for å blande seg inn i valget i 2020. Forrige uke avgjorde den amerikanske lagmannsretten for District of Columbia Circuit enstemmig at han ikke er det.
Trumps «påstand om at presidenter har absolutt immunitet mot straffeforfølgelse for sine offisielle handlinger presenterer et nytt, komplekst og betydningsfullt spørsmål som krever nøye vurdering ved anke», sa hans advokater i kort.
En rettssak i saken om føderal valginnblanding, som var ment å begynne 4. mars, er utsatt til en ubestemt dato. Uten inngripen kan saksbehandlingen i den saken gjenopptas i løpet av dager, advarte Trumps advokater.
Advokater sa at de ville be Høyesterett om å høre saken, samt søke ytterligere vurdering fra den fullstendige mellomliggende ankedomstolen i Washington.
DoJ nektet å kommentere.
Søknaden kommer ettersom Høyesterett er en egen anke som involverer Trump, den republikanske frontløperen i presidentvalget i 2024. Han forsøker å omgjøre en avgjørelse fra Colorados høyesterett som diskvalifiserte ham fra statens primære presidentvalg på grunnlag av at han engasjerte seg i opprør. Bevisene i saken er knyttet til 6. januar 2021, da Trump-tilhengere stormet den amerikanske hovedstaden i et forsøk på å stoppe sertifiseringen av Joe Bidens seier.
Hvis Høyesterett til slutt veier inn i Trumps krav om presidentimmunitet, vil den dykke ned i en av de mest fylte juridiske debattene i USA. Selv om den støttes i ulike former av mange lærde, er presidentens immunitet en tåkete bestemmelse som ikke er eksplisitt definert i grunnloven eller i vedtekter. En håndfull DoJ-memoer og høyesterettsavgjørelser holder doktrinen i live, men høyesterett har ennå ikke tatt stilling til saker som involverer straffeanklager mot en president.
«Hvis rettsforfølgelsen av en president opprettholdes, vil slike rettsforfølgelser gjenta seg og bli stadig mer vanlige, og innlede destruktive sykluser av beskyldninger,» sa Trumps advokater i mandagens innlevering.
Immunitet er en kritisk forsvarsstrategi for ekspresidenten, som står overfor 91 siktelser fordelt på fire separate straffesaker. Han har erkjent straffskyld.
Jack Smith, spesialadvokaten som fører tilsyn med føderale saker mot Trump, forsøkte i fjor å fremskynde gjennomgangen av immunitetskravet, utenom lagmannsretten. Høyesterett avviste begjæringen hans, og lot DC Circuit si sin mening først.
Med henvisning til Hall of Fame-baseballfangeren Yogi Berra sa Trumps advokater at mandagens søknad var «déjà vu på nytt».
I sin , sa et panel med tre dommere for DC-ankedomstolen forrige uke at Trump ikke hadde rett til immunitet fordi han ikke lenger var president.
«For formålet med denne straffesaken har tidligere president Trump blitt statsborger Trump, med alle forsvarene til enhver annen kriminell tiltalt,» skrev dommerne i sin ordre. «Men enhver utøvende immunitet som kan ha beskyttet ham mens han fungerte som president, beskytter ham ikke lenger mot denne påtalemyndigheten.»
Trumps advokater hadde bedt ankedomstolen om å vurdere en bred tolkning av immunitet, og hevdet at en tidligere president bare kan bli tiltalt hvis den tidligere ble stilt for riksrett og dømt av Kongressen for lignende forbrytelser – selv under noen av de mest ekstreme omstendighetene.
DoJ fortalte retten at Trump som ekspresident ikke hadde rett til juridisk beskyttelse, og at saken hans var «ikke et sted å anerkjenne en ny form for kriminell immunitet».
