Lås opp Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, redaktør for FT, velger ut sine favoritthistorier i dette ukentlige nyhetsbrevet.
Vi delte denne NBER-artikkelen om rentesikring av amerikanske banker tidligere denne uken, men gitt FTAV-er mente vi at det burde se nærmere på.
Tl;dr er at amerikanske banker bare sjelden bruker derivater for å sikre renterisikoen på sine enorme obligasjonsporteføljer. I stedet, når kursene går opp, har de stort sett bare omklassifisert instrumentene fra «tilgjengelig for salg» til «holdes til forfall». Førstnevnte blir merket til markedet; sistnevnte er merket til pålydende.
Jo mer sårbar banken er, jo mer sannsynlig var det at de ville engasjere seg i litt regnskaps-jiggery-pokeri, konkluderer NBER-avisen av João Granja, Erica Xuewei Jiang, Gregor Matvos, Tomasz Piskorski og Amit Seru. FT Alphavilles vektlegging nedenfor:
I møte med stigende renter i 2022, reduserte bankene renteeksponeringen av den regnskapsmessige verdien av sine eiendeler, men lot det store flertallet av sine langsiktige eiendeler eksponert for renterisiko. Data fra samtalerapporter og SEC-innleveringer viser at bare 6 % av amerikanske bankaktiva brukte derivater for å sikre renterisikoen, og til og med tunge brukere av derivater lot de fleste eiendelene være usikret. Bankene som var mest sårbare for aktivafall og solvensløp reduserte eksisterende sikringer, med fokus på kortsiktige gevinster, men risikerte ytterligere tap hvis rentene steg. I stedet for å sikre markedsverdirisikoen ved nedgang i bankaktiva, brukte bankene regnskapsmessig omklassifisering for å redusere virkningen av renteøkninger på bokført kapital. Bankene omklassifiserte 1 billion dollar i verdipapirer som holdt-til-forfall (HTM) som isolerte disse eiendelenes bokførte verdier fra rentesvingninger. Mer sårbare banker var mer sannsynlig å omklassifisere.
Dette samsvarer med en artikkel publisert i fjor som ser på rentebytteposisjonene til de største 250 amerikanske bankene, og konkluderer med at de var «».
Faktisk finner den nyere NBER-avisen at selv de største og mest sofistikerte bankene sikret mindre enn en tredjedel av sine verdipapirer, og at nesten to tredjedeler av amerikanske banker ikke rapporterer noen sikringer i det hele tatt. Det kan virke merkelig, gitt at med en gjennomsnittlig varighet på 4,6, vil hver bevegelse på 2 prosentpoeng i de 10-årige amerikanske statsrentene påføre rundt 2 milliarder dollar i samlet tap. Som er ekte penger selv i disse dager.
Til tross for hva noen av de sarte delene av internett kan si, er det fornuftig å la bankene klassifisere mye av obligasjonsbeholdningen deres som HTM – og derfor ikke merke dem til markedet. Du vil ikke at en banks fortjeneste og kapital konstant skal rykkes opp og ned av volatilitet i obligasjonsmarkedet på ultrasikre amerikanske statsobligasjoner og byrågjeld.
Og som FTAV har påpekt tidligere, vil sikring av HTM-bøker i praksis fungere som en : sikringen vil bevege seg i takt med rentene, mens den regnskapsmessige verdien av de underliggende obligasjonene ikke ville gjort det.
Men før 2022 ble de fleste av amerikanske bankers obligasjonsporteføljer faktisk klassifisert som «tilgjengelig for salg», antagelig fordi den nesten enveis bevegelsen i avkastningen de siste fire tiårene gjorde at det virket som en lur måte å gjøre litt av. Ekstra penger.
Knapt å sikre disse porteføljene selv når rentene ble satt ned – og så bare stille en stor del av dem over til HTM når rentene begynte å stige – er . . . ikke et flott utseende.
Fra Granja, Jiang, Matvos, Piskorski og Serus papir, med FTAVs vekt under:
I begynnelsen av 2022 ble omtrent en tredjedel av verdipapirene på 6 billioner dollar som ble holdt av kommersielle banker verdsatt ved hjelp av HTM-regnskap. Bankene overførte nesten 1 billion dollar av sine eksisterende AFS-papirer til HTM i løpet av 2021 og 2022, og unngikk dermed å innregne tap på disse eiendelene ved å bruke en ny regnskapsetikett. Ved utgangen av 2022 økte andelen av bankpapirer verdsatt ved bruk av HTM til 45 %, eller 2,75 billioner dollar. Basert på vårt estimat klarte amerikanske banker å unngå å innregne 175 milliarder dollar i tap på grunn av disse omklassifiseringene ved utgangen av 2022. I stedet for å sikre markedsverdien av eiendeler mot renterisiko, søkte bankene aktivt å isolere bokført verdi av deres eiendeler, ansvarlig kapital og inntektsoppgaver fra fallende markedspriser.
Vi dokumenterer også at de minst sunne og minst stabile bankene hadde større sannsynlighet for å omklassifisere verdipapirer til HTM. Banker med lavere kapitaldekning, en høyere andel løpende uforsikrede innskytere og verdipapirer med lengre varighet var mer tilbøyelige til å omklassifisere verdipapirer fra AFS til HTM i løpet av 2021 og 2022. For eksempel omklassifiserte bare én prosent av bankene verdipapirer fra AFS til HTM hvis de stolte på uforsikrede innskudd for mindre enn 20 % av den totale innskuddsfinansieringen. Derimot omklassifiserte over ti prosent av bankene med uforsikrede innskudd som sto for mer enn halvparten av innskuddsfinansieringen verdipapirer fra AFS til HTM. Disse effektene er spesielt uttalte for banker som finansierer verdipapirporteføljer med lengre varighet med en betydelig andel løpsutsatte uforsikrede innskudd.
Så hvorfor fikk svakere banker slippe unna med en slik naken regnskapsarbitrasje for å få seg selv til å se mindre svake ut?
Regnskapsførerne selv var tydeligvis ingen sjekk. Når det kom til forkjærligheten for taktiske omklassifiseringer, finner papiret liten forskjell mellom banker som er revidert av «de anerkjente Big-4»-firmaene og mindre regnskapsbyråer.
Det viser at banker som er regulert nasjonalt snarere enn lokalt, var mindre tilbøyelige til å engasjere seg i slike sleng-av-regnskap, men at det ikke gjorde mye generell forskjell.
Handlingene fra bankene vi dokumenterer ligner på en klassisk «gambling for gjenoppstandelse»-strategi: i scenariet hvis løp ikke forekommer, ville egenkapitalen ha høstet fortjeneste, men i tilfelle av kjøringen ville uforsikrede debitorer og FDIC absorbere tapene . Våre funn sår dessuten tvil om hvorvidt revisorer og tilsyn var i stand til å forsikre at de omklassifiserte bankene hadde evnen til å holde disse verdipapirene til deres forfall.
Videre lesning:
— (FTAV)
— (FTAV)
