WASHINGTON — Nesten to år etter at den konstitusjonelle retten til abort ble opphevet, vil Høyesterett onsdag vurdere hvor langt statlige forbud kan strekke seg til kvinner i medisinske nødssituasjoner.
Dommerne vurderer en sak fra Idaho, der et strengt abortforbud trådte i kraft kort tid etter at høyesterettsavgjørelsen fra 2022 omgjorde Roe v. Wade. Saken markerer første gang Høyesterett har vurdert et statlig forbud siden den gang, og kommer etter hvert som dommerne vurderer en annen sak – fortsatt under behandling – som søker å begrense tilgangen til abortmedisiner.
Biden-administrasjonen argumenterer for at sykehus må ha tillatelse til å avbryte svangerskap i sjeldne nødstilfeller der en pasients liv eller helse er i alvorlig fare, selv i stater der aborter er forbudt. Idaho sier at loven har et unntak for livreddende aborter, og den hevder at Biden-administrasjonen ønsker å definere helsenødsituasjoner bredere for å gjøre sykehus til «abort-enklaver».
Idaho er en av 14 stater som nå forbyr abort i alle stadier av svangerskapet med begrensede unntak. De fleste republikansk-kontrollerte stater har begynt å håndheve nye forbud eller restriksjoner siden Roe ble veltet, og 22 stater sendte inn rettspapirer som støtter Idaho. Høyesterett har tillatt at abortforbudet i Idaho trer i kraft, selv under nødsituasjoner, ettersom saken spilte ut.
Idahos forbud har allerede påvirket akutthjelp i delstaten, sa Dr. Jim Souza, overlegeleder for Boise-baserte St. Luke’s Health System. Siden loven trådte i kraft for nødsituasjoner i januar, har seks gravide akuttmottakspasienter måttet flys ut av staten for behandling. Bare én trengte en lignende nødflyging i hele 2023, sa han.
Abort betraktes som rutinebehandling for noen nødsituasjoner under graviditet, som når en kvinnes vann går i stykker før et foster er levedyktig. Leger i Idaho ser en pasient minst ukentlig med dette problemet, noe som setter kvinner i fare for infeksjon, sepsis og blødninger. Men for å holde seg innenfor grensene av Idahos abortlov, må leger nå vente for å sikre at disse pasientene er nær døden før de tilbyr abortbehandling, sa Souza. «Det er mye gjetting og håndvridning. Er hun syk nok? Blør hun nok?» han sa.
Advokater for delstaten Idaho hevder at unntakene fra abortforbudet tillater livreddende aborter, så vel som behandling for ektopiske graviditeter og utilsiktede avbrudd i nødstilfeller. Staten sier at Biden-administrasjonen har overvurdert helsevesenet for å skape en bakdør til tross for at Høyesteretts kjennelse fra 2022 la abort i hendene på statene.
«Det er bare regjeringen som gråter ulv i håp om å overtale dommerne til å innta en posisjon i strid med det loven sier,» sa John Bursch, en advokat med gruppen Alliance Defending Freedom og Idahos medrådgivere.
Justisdepartementet brakte opprinnelig saken mot Idaho, og hevdet at statens abortlov er i konflikt med 1986 Emergency Medical Treatment and Active Labor Act, kjent som EMTALA. Det krever at sykehus som godtar Medicare yter akutthjelp til enhver pasient uavhengig av deres betalingsevne. Nesten alle sykehus aksepterer Medicare.
To uker etter at Roe ble veltet, la den demokratiske Biden-administrasjonen ut veiledning som sa at loven krever abort i nødstilfeller med alvorlige liv- eller helsetrusler.
Idaho-søksmålet ble anlagt kort tid etter. En distriktsdommer stilte seg til å begynne med administrasjonen og avgjorde at abort var tillatt i medisinske nødstilfeller, men etter krangling ved US 9th Circuit Court of Appeals gikk Høyesterett på Idahos side og lot loven tre i kraft i januar.
Idaho sier at loven er ment å sikre at pasienter stabiliseres av sykehus i stedet for å bli avvist, og at den ikke dikterer en nøyaktig standard for omsorg.
Biden-administrasjonens lesing av loven ville åpne et «psykisk helse» smutthull for abort og tillate leger å ta subjektive avgjørelser om hva som utgjør en alvorlig helsetrussel, hevder staten. «EMTALA krever ikke akuttmottak for å bli abort-enklaver i strid med statlig lov.»
Loven sier også at sykehus er ansvarlige for å stabilisere «helsen til kvinnen eller hennes ufødte barn,» språk som indikerer at det ikke var en forventning om at det ville kreve aborter, hevdet Idaho. «Både EMTALA og Idaho Defense of Life Act er livsbekreftende lover. Det er ingen konflikt mellom dem, sa Bursch.
Justisdepartementet sier at språket refererer til fødsel og fødsel og ikke hindrer sykehus i å stabilisere en kvinne med nødvendig behandling, spesielt når alvorlige helserisikoer også setter et foster i fare. Dens lesing av loven vil kun dekke aborter som er nødvendige for å stabilisere en pasient, relativt sjeldne situasjoner som kan ha «livsforandrende konsekvenser», skrev føderale advokater.
Hvis Høyesterett slutter seg til Idaho, kan det presse flere leger til å forlate stater med abortforbud og utvide «barselomsorgens ørkener,» sa Dr. Caitlin Gustafson, en Idaho-lege. Nesten en fjerdedel av fødselsleger og mer enn halvparten av legene i mors fostermedisin har forlatt Idaho siden kort tid etter at Roe ble veltet, ifølge en studie publisert i februar. Abortmotstandere sier i mellomtiden at mangel på tilgang til helsetjenester, spesielt i landlige områder, er et større problem som ikke nødvendigvis er relatert til abortforbud.
Det kan også svekke nødhjelpsbeskyttelsen som EMTALA gir over hele landet, sa Molly Duane, en senior advokat ved Senter for reproduktive rettigheter. «Hvem overvåker disse sykehusene og sørger for at pasientene får den livreddende og helsereddende omsorgen de trenger for å beskytte seg selv, sine familier, svangerskapene, sine fremtidige svangerskap?» sa Duane.
Biden-administrasjonen står også overfor andre rettskamper om veiledningen om aborter og akutthjelp. The 5th Circuit Court of Appeals avgjorde mot administrasjonen i januar, og fant at EMTALA ikke krever at Texas-sykehus skal gi abort på akuttmottak. Justisdepartementet har anket denne avgjørelsen, men ba høyesterett vente til avgjørelsen i Idaho-saken.
Høyesterett ventes å avsi dom innen utgangen av juni.
