Under den siste amerikanske administrasjonen sendte CIA et team av analytikere til Moskva bevæpnet med troverdig informasjon om den islamistiske trusselen som ble stilt mot Russland av borgere i sentralasiatiske stater som hadde sluttet seg til Isis i Irak og Syria.
I stedet for å følge oppfordringene deres, anklaget russisk side USA for selv å støtte Isis. De tilbød CIA en liste over navn på terrormistenkte – som alle var russiske politiske dissidenter som bodde i eksil i Europa.
For Douglas London, en pensjonert CIA-operasjonsoffiser som sendte det teamet til Moskva for noen år siden, var hendelsene som førte til angrepet 22. mars på konsertarenaen Crocus City Hall i år – der 144 mennesker ble drept – altfor kjente. .
Russiske sikkerhetstjenester har nok en gang nektet å ta imot tilbud om vestlig antiterrorsamarbeid for pålydende, noe som reiser spørsmål om feiljusterte prioriteringer har avledet oppmerksomheten deres bort fra ekte trusler.
«Vi ville gå forberedt med informasjon for å gi dem, som var ekte og troverdig, men russerne ville aldri gi meningsfull etterretning eller informasjon som ikke var gjennomsiktig villedende,» sa London til Financial Times.
To uker før Isis-angrepet advarte den amerikanske ambassaden i den russiske hovedstaden om at ekstremister hadde «overhengende planer om å målrette store forsamlinger i Moskva, for å inkludere konserter», og oppfordret alle amerikanere der til å holde seg unna store forsamlinger de neste 48 timene. Den offentlige kunngjøringen var en oppfølging av en privat advarsel fra Washington og andre vestlige hovedsteder til Moskva. Ifølge avisen Washington Post siterte USAs advarsel til og med det nøyaktige målet for angrepet, Crocus City Hall.
Men for president Vladimir Putin og hans høyeste sikkerhetstjenestemenn var disse advarslene et sideshow. Mens Isis-Khorasan, en islamistisk gruppe med afghanske røtter, umiddelbart tok på seg ansvaret og russiske myndigheter snart fanget og synlig torturerte fire Isis-K-mistenkte, har Moskva gitt Ukraina og dets ledelse skylden for angrepet. Den påstanden avvises kategorisk av Kiev og av vestlige hovedsteder.
Noen konsertgjengere i Moskva den kvelden sa at de ikke merket noen økt sikkerhet ved spillestedet, til tross for et utsolgt show og USAs advarsel.
Russiske myndigheter har siden sagt at de avverget et nytt angrep på en synagoge i Moskva, og drepte to kasakhere i Kaluga, vest i Russland, som angivelig var medlemmer av cellen som angrep musikkarenaen i Moskva.
Samtidig har Russland lammet ut USA. Putin hevdet at advarselen om et potensielt angrep lignet på «direkt utpressing» med «intensjon om å skremme og destabilisere samfunnet vårt».
Alexander Bortnikov, sjefen for den innenlandske etterretningstjenesten (FSB), sa forrige uke at Washingtons advarsel om et potensielt angrep hadde vært «av generell karakter» og påsto at vestlige etterretningsbyråer på en eller annen måte hadde vært medskyldige i skytingen.
«Vi tror at radikale islamister forberedte aksjonen, mens vestlige spesialtjenester hjalp den og ukrainske spesialtjenester hadde en direkte del i den,» hevdet Bortnikov uten å gi ytterligere detaljer.
Dmitry Peskov, Putins pressesekretær, var mer subtil i å kritisere vesten: «Kampen mot terrorisme krever internasjonalt samarbeid, men på grunn av konfrontasjonen med vesten blir den ikke gjennomført,» sa han.
På Peskovs poeng er de fleste sikkerhetseksperter enige.
Andrei Soldatov, en ekspert på Russlands sikkerhetstjenester, sa at samarbeidet med USA hadde vært fullt, fordi det tidligere hadde vært flere høyprofilerte saker der russiske tjenestemenn som hadde til oppgave å opprettholde forbindelser med amerikanere, senere enten ble anklaget for forræderi. av Moskva eller ble mål for rekruttering av amerikansk etterretning.
«Denne typen klima undergraver alltid ideen om ekte samarbeid med amerikanerne når det gjelder terrorbekjempelse. Og etter at krigen startet, påvirket det selvfølgelig denne typen samarbeid, sa Soldatov.
«Tenk på en offiser som trenger å få beskjeden sin fra amerikanerne, og han må gjøre en sak til sine overordnede om at de faktisk trenger å stole på informasjonen fra vesten. Selvfølgelig må han tenke på sin egen karriere og sin egen posisjon i byrået, fordi han ikke ønsker å bli sett på som en som gjør saken for amerikanerne.»
Utover spørsmålet om deling av etterretning, har angrepet reist bredere spørsmål om feiltrinnene til Putins velfinansierte sikkerhetstjenester, spesielt på bakgrunn av krigen i Ukraina, og dets eget hjemlige angrep på regimets kritikere og opposisjon.
Noen sikkerhetseksperter bemerket at innsats mot terrorisme var notorisk vanskelig, og sa at fortellingen om at krigen i Ukraina hadde distrahert sikkerhetstjenestene fra mer alvorlige sikkerhetstrusler var forenklet.
Samtidig, sa de, var det klart at kampen mot Isis ikke ble ansett som like viktig for sikkerhetstjenestene som noen andre politiske prioriteringer.
«Det er ikke det at de ikke trodde det var en trussel, eller at de ikke var på utkikk etter den, det er at de kanskje rett og slett ikke hadde samme politiske prioritet,» sa Mark Galeotti, en militærekspert og æresprofessor ved University College London. «De politiske prioriteringene . . . er satt av Kreml, og det er absolutt Ukraina og den demokratiske politiske opposisjonen.»
I løpet av de siste årene har Kreml jevnlig utvidet listen over «ekstremistiske» organisasjoner i Russland til å inkludere grupper og individer som anses å være antagonistiske mot regimet, som LHBT+-aktivister og anti-korrupsjonsbevegelsen til den avdøde opposisjonslederen Alexei Navalnyj. .
Jehovas vitner og det amerikanske teknologiselskapet Meta, som eier Facebook, WhatsApp og Instagram, er også på listen.
En slik ekspansiv overvåkingsinnsats legger uunngåelig en belastning på sikkerhetsbyråers ressurser.
«Selvfølgelig blir du distrahert. . . fordi du må følge alle disse listene og du må rapportere at du faktisk gjør noe med disse menneskene, og det er sløsing med ressurser,” sa Soldatov.
London, den pensjonerte CIA-operasjonsoffiseren og forfatteren, sa at angrepet på musikkarenaen også understreket noen langvarige operasjonelle svakheter ved FSB.
«FSB har mange tekniske muligheter. Landet er kablet for lyd og syn. Det er videokameraer overalt. . . De kontrollerer internett. . . Men de er ikke veldig nyanserte. De har en brent jord-tilnærming til å løse problemene sine, sa London.
«Du kan se det på slagmarken, men det betyr også hvordan de gjør informasjon. Når de går etter kilder, er det vanligvis tvang, de utpresser folk, folk de har arrestert eller hvis familier de kan true, inkludert å forårsake kroppsskade. De er ikke flinke til å tålmodig finne og dyrke innsidere, utvikle relasjoner og sikre pålitelige penetrasjoner.»
Mens Russland vurderer de neste trinnene i sitt svar på angrepet, vil regjeringens påstand om ukrainsk involvering sannsynligvis komplisere innsatsen, sa Pavel Baev, forskningsprofessor ved Fredsforskningsinstituttet Oslo.
Staten hadde valgt å offentliggjøre torturen av mistenkte – noe som ser ut til å ha gitt gjenklang hos den russiske offentligheten – men den tilnærmingen ville sannsynligvis ikke bidra mye til kampen for å forhindre et nytt angrep, sa han.
«Russiske spesialtjenester har en lang historie med å bruke disse metodene . . .[but]det bringer deg ikke nærmere å virkelig håndtere kjerneproblemet med å utrydde disse nettverkene med å forhindre det neste angrepet,” sa han.
Ytterligere rapportering av Anastasia Stognei i Riga
