Klemmen i 2010 på gjenoppståtte liberale demokrater forteller en advarende historie

Lås opp Editor’s Digest gratis

Roula Khalaf, redaktør for FT, velger ut sine favoritthistorier i dette ukentlige nyhetsbrevet.

God morgen. Etter det konservative 2017-manifestet og forvarselet det gir for begge partier, spurte mange av dere: «heng med: var ikke Theresa Mays politikk et sekundært spørsmål til hennes egne begrensninger som kandidat og kampanjemann?»

Det ærlige svaret er: Jeg vet ikke. Det jeg vil si er at da jeg reiste rundt i landet og snakket med folk under det valget, hørte jeg fryktelig mye fra eldre velgere om «demensskatten», og mye mindre om Mays mangler.

Selvfølgelig henger de to tingene sammen: Det var Mays avgjørelser som førte til at manifestet ble sendt til landet, og May som ikke kunne forsvare det. Du får ikke det ene uten det andre.

En grunn til at valg er vanskelige å analysere er at de er multivariate hendelser: så mange ting skjer i dem og det er en lang rekke faktorer. I tillegg er det, som Philip Cowley , ikke mange valg, så vi blir ofte tvunget til å trekke brede lærdommer fra en håndfull datapunkter.

Det er trygt å si at både Mays mangler som kandidat og manifestet hennes gjorde en forskjell, men vanskeligere å være tydelig på nøyaktig hva som betydde mest.

Ikke desto mindre er det en god unnskyldning for å snakke om et annet valg som Westminster tenker på – valget i 2010, og spesifikt den liberaldemokratiske faktoren.

Alt om den basen

I 2010 gikk de konservative fra et av sine verste nederlag noensinne til å sikre Downing Street på en enkelt natt, men klarte ikke å vinne flertall:

Liberaldemokratene gikk inn i valgkampen i 2010 i frykt for at de ville bli hardt presset. Det er ingen klar sammenheng mellom antall stemmer mottatt av Lib Dems og de vunnet av Arbeiderpartiet. Men når det gjelder å vinne mandater, pleier førstnevnte å gjøre det bra når Arbeiderpartiet gjør det bra.

(David Laws, en tidligere Lib Dem-minister i koalisjonsregjeringen 2010-2015, har en kjæledyrteori om hvorfor dette er, som jeg med glede har dratt av som min egen tidligere. I store trekk har de fleste velgere intuitt at Lib Dems « Førstevalg for enhver koalisjon er Arbeiderpartiet, så hvis Arbeiderpartiet skremmer konservative-Lib Dem-betraktere, er det dårlig for Lib Dem-formuen.)

Den største Lib Dem-kampen er å overbevise velgerne om at partiet ikke er en bortkastet stemme. Den har også en tendens til å bli skviset når valgutfallet er usikkert.

I tillegg hadde David Cameron brukt mesteparten av sitt lederskap på å prøve å appellere til sosialt og økonomisk liberale velgere, mens Tony Blair, ansiktet til Irak-krigen, som hadde hjulpet Lib Dem-partiet med å oppnå gevinster mot Labour, hadde blitt erstattet av Gordon Brun.

Alt i alt ga dette valget Lib Dems mye å frykte, men det var et der de bare mistet fem seter netto til slutt. Grunnen til at de ikke gjorde det dårligere er ganske klar: opptredenene til Nick Clegg i TV-debattene.

Det er tre nyttige lærdommer her: Den første er at noen ganger kan du få nesten alt til å gå riktig og fortsatt gjøre det dårlig, valgmessig sett.

Lib Dems tok dårlige ressursavgjørelser i noen tilfeller – som Oxford West og Abingdon, et sete de egentlig burde hatt. Og de ble sviktet av dårlige kandidater i andre – som Montgomeryshire, tidligere en av deres sikreste seter, tapte delvis på grunn av Lembit Öpik, den sittende parlamentsmedlemmet, og hans høyprofilerte deltakelse med en av Cheeky Girls. Når det er sagt, gjorde partiet nesten alt riktig. De hadde en karismatisk leder – en kollega fra Labour fortalte meg en gang at de trodde Clegg var den mest karismatiske lederen de liberale hadde hatt siden David Lloyd George – de gjorde det bra i TV-debattene, og de økte i meningsmålingene. Likevel ble de truffet i den klassiske topartiskvisen.

De tjente også på det faktum at både Gordon Brown og David Cameron mente, med rette eller feil, at det ikke var i deres interesse å angripe Clegg direkte i TV-debattene, derav den berømte «I agree with Nick»-lydbiten. En annen leksjon, en mer spesifikk for Lib Dems, er at enhver Lib Dem-leder alltid er begrenset av det faktum at de er den minst innflytelsesrike delen av et «trekroppsproblem»: valgene til deres motsatte nummer i de to store partiene vil alltid begrense dem på en eller annen måte.

Den tredje brede lærdommen er at det som skjer i valgkamper virkelig betyr noe: Uten den enorme innsatsen før valget ville Liberaldemokratene gjort det betydelig dårligere.

Prøv nå dette

jeg så Ondskapens opprinnelseen helt acceptabel film med Laure Calamy (ut av Ring agenten min). Det er en fornøyelig mørk komedie-thriller, men en jeg skulle ønske hadde vært en halvtime kortere. Likevel er det verdt å se om du har en ledig kveld og den vises på din lokale kino, men ikke en å legge til samlingen hjemme, tror jeg.

Topphistorier i dag

• Fjellet foran | Det er få sølvkanter for Høyre i meningsmålingsdataene, selv blant deres tradisjonelle base. Hvis Rishi Sunak trosser oddsen og partiet hans kommer seg etter sitt 20-poengs valgunderskudd i løpet av måneder, vil det representere en . Hvor sannsynlig er det?

• Å komme til bunnen av Thurrock | Regjeringen er inne i konkursen til Thurrock Council i Essex, og forhindrer en potensiell bredere etterforskning av systemiske feil i tilsyn og finansiering av lokale myndigheter over hele England.

• Boliglånsgodkjenninger på 17 måneders høyde | Britiske boliglånsgodkjenninger slo forventningene i februar til , ifølge offisielle data som reflekterer fallet i lånekostnadene siden midten av fjoråret.

Nedenfor er Financial Times» live-oppdatering av britiske meningsmålinger, som kombinerer stemmeintensjonsundersøkelser publisert av store britiske meningsmålere. metodikken vår og utforske meningsmålingsdata etter demografi, inkludert alder, kjønn, region og mer.