Lås opp Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, redaktør for FT, velger ut sine favoritthistorier i dette ukentlige nyhetsbrevet.
Forfatteren er administrerende direktør i Spotlight on Corruption
Etter hver bedriftsskandale er det høylytte rop etter seniorhoder på pinner. Den britiske postkontorskandalen er intet unntak, med krav om at toppledere skal bli tiltalt for sin rolle i rettsforfølgelsen av mer enn 700 underpostmestre i en av de største spontanabortene i britisk rettsvesen. Men etter at stormen blåser over, er det sjelden noen vellykkede tiltak tatt mot lederne som drev selskapet på den tiden.
Meningsmålinger og fokusgrupper siden finanskrisen i 2008 har vist at publikum ønsker at toppledere skal være mer ansvarlige. Nylig meningsmåling fra Survation for UK Anti-Corruption Coalition viser at 44 prosent assosierer bedriftsledere med – på linje med oligarker og kleptokrater. Bare 30 prosent stoler på at de forteller sannheten, ifølge Ipsos.
Dette handler ikke om å oppmuntre til heksejakt. Store offentlige personer har fremhevet Storbritannias gap for bedriftens ansvarlighet. Tidligere statsminister Gordon Brown gjorde nylig klart at han mener at toppbankfolk burde vært fengslet etter finanskrisen for å unngå grønt lys «risikoladet oppførsel». Den tidligere lederen av Miljødirektoratet ba om fengselsstraff for administrerende direktører i vannselskaper, slik at de ikke kan «slette ulovlig miljøskade fra CV-ene sine». Til og med IMF har oppfordret Storbritannia til å bruke straffeforfølgelse mot «senior administrerende tjenestemenn» for å takle hvitvasking av penger.
Men Storbritannias rekord med å holde toppledere til ansvar har vært dyster. Serious Fraud Office har forsøkt. Men etter 20 straffbare handlinger mot selskaper, har det bare vært to individuelle domfellelser: en for en mindre lovovertredelse og den andre for noen for å ha mottatt bestikkelser, ikke betalt dem.
Finanstilsynet har ikke gjort det mye bedre. Å beskrive håndhevelsen av seniorledere og sertifiseringsregimet som ble introdusert etter finanskrisen som mangelfull ville være en underdrivelse. Etter mer enn 70 undersøkelser har FCA bare ilagt to økonomiske straffer. Etter å ha ilagt bøter verdt 777 millioner pund på 17 banker for feil ved hvitvasking av penger, tok FCA bare én regulatorisk handling mot en enkeltperson.
På begge sider av Atlanterhavet fører håndhevelse og regulatorisk fokus på å innkassere store bedriftsbøter uten senioransvar til «tretthet i håndhevelsen». Så mye at konsulentselskapet Comply Advantage i 2022 fant ut at nesten 80 prosent av topplederne var forberedt på å risikere en hvitvaskingsbot.
Individuell ansvarlighet krever samordnet handling. Ved å og konsultere om å lette regimet for seniorledere i stedet for å takle ansvarsgapet, risikerer Storbritannia å gå i motsatt retning. Store nye selskapsansvarsregler er innført, men det er ikke iverksatt tiltak for å oppdatere reglene for å holde styremedlemmer til ansvar.
En skikkelig gjennomgang er nødvendig, men det er noen raske gevinster. Å sikre at direktørinhabilitet kan brukes til økonomisk kriminalitet vil være et stort fremskritt. Reguleringsorganene trenger robust håndhevingspolitikk – dette er hva amerikanske påtalemyndigheter har, og det fungerer. Da Konkurranse- og markedstilsynet innførte en bevisst håndhevingspolicy for å diskvalifisere styremedlemmer i 2019, sikret det seg 21 inhabilitetsordrer på to år, mot bare tre de foregående 17 årene.
Vi må slutte å late som om seniorlederregimet kan heve bedriftens standarder uten meningsfull håndhevelse. Som en rapport fra Bank for International Settlements sa i fjor: «den institusjonelle viljen til å handle mot seniorbankledere er grunnleggende for å håndheve individuelle ansvarlighetsregler».
Det er på tide å sikre at lærdommene fra finanskrisen blir tatt over hele linja før neste bølge av bedriftsskandaler raser sammen.
Denne artikkelen har blitt endret siden publisering. Konkurranse- og markedstilsynet har ikke reist straffeforfølgning og har sikret et betydelig antall direktørdiskvalifikasjoner.
