Washington – Spesialadvokat Jack Smith oppfordret en føderal dommer til å holde en presidentlov for journalføring utenfor instruksjoner som ville bli gitt til juryen i sak om hemmelige dokumenter mot tidligere president Donald Trump, ifølge rettsdokumenter innlevert av Smiths team sent tirsdag. Påtalemyndigheten advarte om at å inkludere loven i instruksjonene risikerte å sette saksgangen i fare, og signaliserte at de ville anke dommerens avgjørelse hvis hun avgjorde dem.
Forrige måned, USAs tingrettsdommer Aileen Cannon, som overvåker saken i Florida, ba Smiths og Trumps juridiske team om å sende inn juryinstruksjoner basert på to hypotetiske scenarier: I det ene har presidenten myndighet i henhold til Presidential Records Act (PRA) til å kategorisere alle poster som personlige. Under dette scenariet skrev Cannon at «verken en domstol eller en jury» ville ha muligheten til å vurdere avgjørelsen, et funn som kan oppheve mye av spesialadvokatens sak mot Trump.
I den andre vil juryen kunne undersøke en post som hadde blitt beholdt av en tidligere president og finne ut at den enten var «personlig eller presidentiell,» under PRA. Under dette scenariet er det mulig jurymedlemmer kan finne ut at noen offisielle dokumenter ble mishandlet.
Føderale påtalemyndigheter avviste begge forslagene og skrev tirsdag at PRA – en lov fra 1978 som styrer vedlikeholdet av dokumenter fra Det hvite hus produsert under hvert presidentskap – «ikke burde spille noen rolle i rettssaken i det hele tatt,» og hevdet at Trumps påståtte feilbehandling av klassifiserte poster skjedde etter hans presidentperiode tok slutt.
Trump og Smith sendte inn separate forslag til juryinstruksjoner i saken tirsdag, selv om en rettssaksdato ennå ikke er satt.
Aktor sa tirsdag at begge Cannons hypotetiske scenarier «hviler på et uuttalt og fundamentalt feilaktig juridisk premiss». Eventuelle juryinstruksjoner som inkluderer PRA risikerte å «forvrenge(e) rettssaken,» sa de.
I stedet foreslo den spesielle advokaten at jurymedlemmer bare skulle måtte avgjøre tre elementer i saken som tilsvarer hvorvidt Trump med vilje beholdt nasjonal forsvarsinformasjon uten tillatelse fra den føderale regjeringen.
Smiths team ba om at hvis dommeren velger å inkludere språk angående PRA, gir hun dem god tid til å anke saken til høyere domstoler før rettssaken.
Den tidligere presidentens juridiske team inntok det motsatte synet, og skrev Cannon «korrekt uttalte loven» da hun foreslo juryinstruksen som ville gitt Trump mye bredere makt under PRA.
«Hvis denne saken blir presentert for en jury – noe den ikke burde være – vil juryen bli tvunget til å løse faktaspørsmål knyttet til ikke bare PRA-kategoriseringer, men også dokumenters påståtte klassifiseringsstatus,» sa Trumps forsvarsteam. hevdet i sin innlevering.
I sine egne foreslåtte juryinstrukserforeslo Trumps juridiske team Cannon å fortelle jurymedlemmene at Trump var autorisert til å få tilgang til de klassifiserte postene under hans presidentperiode, og at visse presedenser tillater tidligere presidenter å få tilgang til visse dokumenter.
Spesialadvokaten anklaget Trump i en tiltale på 40 punkter som inkluderer 32 påståtte brudd på en nasjonal sikkerhetslov som gjør det ulovlig å mishandle nasjonal forsvarsinformasjon. Den tidligere presidenten er også anklaget for å ha deltatt i et obstruksjonsprogram som del av en påstått forsøk på å hindre føderale etterforskere da de undersøkte hans oppbevaring av dokumenter med klassifiserte markeringer. FBI fant til slutt over 300 sensitive myndighetsdokumenter fra Trumps Mar-a-Lago-residens som påtalemyndigheten anklaget ham for å oppbevare ulovlig.
Trump erklærte seg ikke skyldig på alle punkter og har benektet enhver forseelse.
Tirsdagens innlevering sent på kvelden fra spesialadvokaten hevdet at spørsmålet om president- kontra private poster under PRA ikke er et spørsmål for en jury fordi det ikke gjelder Trumps påståtte oppførsel. I stedet sa påtalemyndigheten at dette var et lovspørsmål som burde overlates til dommeren.
Trumps juridiske team har sendt inn en rekke begjæringer om å avvise saken mot ham, inkludert en med den begrunnelse at PRA ga Trump «ugjennomgåelig skjønn» over klassifiserte poster.
«President Trump var fortsatt USAs president da, for eksempel, mange av de aktuelle dokumentene ble pakket (antagelig av GSA), transportert og levert til Mar-A-Lago,» skrev de i en rettssak i februar. .
Advokater for den tidligere presidenten hevdet også at PRA «utelukker rettslig vurdering» over en presidents journalføring, og hevdet at retten ikke har noen jurisdiksjon i saken, språk som ble reflektert i Cannons ordre som ba om innspill til de foreslåtte juryinstruksjonene.
Smiths team trakk seg imidlertid tilbake når de svarte på rettsdokumentene, og skrev at de mer enn 300 dokumentene med klassifiserte markeringer som ble gjenvunnet fra Trump «uomtvistelig er presidentielle, ikke personlige.»
«Trump var ikke autorisert til å inneha klassifiserte poster i det hele tatt,» sa påtalemyndigheten.
Den føderale etterforskningen av Trumps håndtering av klassifiserte poster fulgte en månedslang innsats fra føderale tjenestemenn for å samle det de sa var manglende dokumenter. Etterforskere utførte til slutt en ransakingsordre ved hans bolig og klubb i Florida, Mar-a-Lago, i august 2022, etter at den tidligere presidenten angivelig ikke klarte å svare fullt ut på en stevning av storjuryen.
I tirsdagens innlevering presset Smiths team igjen tilbake, og påsto at Trumps bruk av PRA – nemlig påstanden om at han hadde makt til å erklære visse regjeringsdokumenter som personlige – ble «oppfunnet» som et «fiktivt» forsvar for hans påståtte oppførsel først etter at den føderale etterforskningen var i gang. Spesialadvokaten sa at verken kommunikasjon med hans forsvarsteam gjennom etterforskningen eller vitneforklaringer støtter Trumps påstander.
Påtalemyndigheten avslørte at under den store juryetterforskningen intervjuet spesialadvokatens kontor personer nær den tidligere presidenten, inkludert hans stabssjefer og toppadvokater i Det hvite hus.
«Ikke en eneste hadde hørt Trump si at han utpekte poster som personlige, eller at han på det tidspunktet han forårsaket overføringen av esker til Mar-a-Lago, trodde at hans fjerning av poster utgjorde å utpeke dem som personlige under PRA», ifølge spesialadvokaten. «Tvert imot, hvert vitne som ble stilt dette spørsmålet hadde aldri hørt noe slikt.»
Som svar på Cannons ordre gjentok imidlertid Trumps advokater sin påstand om at den tidligere presidenten var skjermet fra straffeforfølgelse under PRA.
«Det er ikke noe grunnlag for spesialadvokatens kontor, denne domstolen eller en jury for å gjenkjenne president Trumps dokumentspesifikke PRA-kategoriseringer.»
Cannon har ennå ikke tatt stilling til noen av Trumps forslag om å avvise tiltalen, og den tidligere presidentens juridiske team oppfordret henne igjen tirsdag til å avgjøre i hans favør. To av den tidligere presidentens medhjelpere, Walt Nauta og Carlos de Oliveira, står også overfor siktelser i saken og fremmet egne begjæringer, som også er uavklarte. Nauta og de Oliveira erklærte seg ikke skyldige i påstandene om at de jobbet med den tidligere presidenten for å hindre den føderale etterforskningen.
Dommeren har ennå ikke satt en rettssaksdato i saken – opprinnelig planlagt til slutten av mai – og har ikke gitt noen ordre knyttet til en forespørsel fra Smith om at hun revurderer en kjennelse knyttet til beskyttede vitnenavn. Hun holdt en høring om disse to sakene 1. mars.
Trump argumenterte opprinnelig for at en rettssak ikke skulle gå videre før høstvalget, men innrømmet at august ville være gjennomførbar dersom dommeren skulle bestemme seg for å fortsette. Spesialadvokaten presset på for at rettssaken skulle begynne i juli, et forslag som synes mindre sannsynlig å bli vedtatt, siden Cannons dokumentasjon fortsatt inneholder flere uavklarte forslag.
