Starbucks vil møte et gruppesøksmål mot noen forbrukere som sier at mange av deres Refresher-fruktdrikker faktisk ikke inneholder frukten som er lovet i deres navn
Starbucks har havnet i sentrum av juridisk kontrovers i USA og vil møte et gruppesøksmål på grunn av sin Forfriskende fruktdrikker som mangler én nøkkelingrediens: selve frukten.
Avgjørelsen ble tatt på Manhattan av den amerikanske distriktsdommeren John Cronan, som avviste Starbucks» forespørsel om å forkaste 9 av de 11 anklagene som ligger i den kollektive aksjonen der det kjente selskapet er hovedpersonen.
Dommeren hevder at «en betydelig del av rimelige forbrukere” ville forvente at drinkene de kjøpte faktisk inneholder frukten som er nevnt i navnene deres.
Forbrukerne klaget med rette over at drinker som Mango Dragonfruit, Mango Dragonfruit Lemonade, Pineapple Passionfruit, Pineapple Passionfruit Lemonade, Strawberry Açai og Strawberry Açai Lemonade Refreshers fra Starbucks ikke inneholdt spor av den annonserte frukten.
Faktisk var hovedingrediensene bare vann, konsentrert druejuice og sukker, noe som førte til et søksmål som påsto at Starbucks lurte forbrukere og, uten at de var klar over det, påla dem et tilleggsgebyr.
Som svar på anklagene, Starbucks hevdet at produktnavnene reflekterte smakene til drinkene snarere enn de faktiske ingrediensene, og påpekte at menyene annonserte slike smaker i detalj.
Selskapet sa også at ingen fornuftige forbrukere kunne ha blitt forvirret og at bartendere klart kunne ha forklart sammensetningen av drinkene hvis kundene hadde spurt.
Dommer Cronan avviste imidlertid denne forsvarslinjen og hevdet at «ingenting for retten indikerer at «mango», «pasjonsfrukt» og «açaí» er begreper som vanligvis forstås som smaker uten også å representere den ingrediensen«.
Cronan påpekte også at forbrukerforvirring kan være forståelig, gitt at andre produkter som selges av Starbucks faktisk inkluderer ingredienser i navnene deres, for eksempel Ice Matcha Tea Latte som inneholder matcha eller Honey Citrus Mint Tea som inneholder honning og mynte.
Men dommeren avviste et svindelkrav, og fant ingen bevis for at Starbucks med vilje hadde forsøkt å lure forbrukere, samt et krav om urettmessig berikelse.
Imidlertid har Starbucks gjort kjent sin intensjon om å forsvare seg iherdig.
Følg oss på Telegram | Instagram | Facebook | TikTok | Youtube
Kilde: Reuters
Les også:
