Andrew Huberman, 48, har blitt et velkjent navn i verden av helse og selvforbedring de siste årene. Ved å kombinere sin ekspertise innen nevrovitenskap med en tilgjengelig, unnskyldende maskulin personlighet, leverer Huberman tilsynelatende uendelige måter å «hakke» hjernen og kroppen din for å oppnå optimale resultater på sin populære podcast, Huberman Lab.
Inntil nylig var karrieren hans ganske mye skandalefri, og mange krediterte ham som en av få figurer på nettet som konsekvent leverer nøyaktig vitenskapelig informasjon på en måte som også er lett å fordøye, men New York Magazine nylig publiserte noen alarmerende anklager om hans personlige liv.
De New York Magazine Historie
Historien, med tittelen «Andrew Huberman’s Mechanisms of Control: The Private and Public Seductions of the World’s Biggest Pop Neuroscientist«, hevder at Huberman løy til flere kvinner og fikk dem alle til å tro at han utelukkende datet hver enkelt.
Anklagene er ganske urovekkende. Han skal ha delt husleie med en kvinne som han hadde vært sammen med i fem år og utførte IVF-behandlinger med henne, mens han tilsynelatende også lå med minst fem andre kvinner og brukte taktikk i terapistil for å tenne dem alle. Historien hevder også at dette har skjedd i løpet av de siste to årene. Hvis det er sant, antyder dette en ekstrem mengde bedrag og manipulasjon fra Hubermans side – men det er viktig å påpeke at alle anklagene er fra anonyme kilder.
Et alvorlig problem
Jeg er villig til å anta at Kerry Howley, forfatteren av historien, ikke bare finner på ting, men å dele en så oppsiktsvekkende historie med helt anonyme kilder gir leserne vaklende grunn å stå på. Det reiser også et alvorlig etisk spørsmål. For å svare på det, tenk over dette: Ville du virkelig synes det var rettferdig for et stort magasin å publisere en historie om deg eller noen du elsker basert utelukkende på informasjon som ikke kan kontrolleres eller verifiseres av noen andre?
Howley sier at kvinnene forblir anonyme for å beskytte seg selv, noe jeg kan forstå, men da må du lure på hva de egentlig håper å oppnå. Som journalist Meghan Murphy skrev om emnet, «Å snakke ut, fortelle sannheten, gå opp mot maktene som er krever ansvarlighet for at det skal være ekte legitimitet til en utfordring eller påstand. Selvfølgelig er det en risiko, men det er poenget. Uten risikoen , det er liten innvirkning. Hva sier en anonym Twitter-bruker bør har betydelig mindre vekt enn hva en person med navn og ansikt og noe å miste sier.»
Potensiell mediabias
På grunn av Howleys valg om å publisere en historie uten etterprøvbare kilder, er leserne tvunget til å ta en skeptisk tilnærming foreløpig, spesielt gitt den økende fiendtligheten mot Huberman fra eldre mediegrupper. Til tross for at han er en ikke-politisk skikkelse, har han av og til nektet å innordne seg kravene fra både det industrielle medisinske komplekset og «woke»-ideologien. Han har også snakket åpent om å utvikle tro på Gud. Disse faktorene, kombinert med hans økende popularitet, gjør ham til en trussel mot de med en annen agenda, sett av denne svært spinkle treff stykke av Skifer som også kom ut omtrent samtidig som New York Magazine påstander. «Den veldig populære podcasteren og vitenskapsmannen hevder at han kan hjelpe deg med å leve et sunnere liv,» sier skribenten. «Men vi burde tenke på ham som en Dr. Oz-type.»
Denne påstanden er veldig merkelig gitt at selv om Hubermans moralske karakter kan være i tvil, er det ikke hans legitimasjon. Han har flere grader i psykologi og nevrovitenskap, og selv de som ikke liker hans online persona er generelt enige om at han leverer vitenskapelig informasjon ansvarlig. Han er også for tiden ansatt ved Stanford University.
Blandede svar
Overraskende nok så det ikke ut til at historien gjorde så stor sprut. Den generelle konsensus ser ut til å være at folk som allerede ikke likte Huberman nå føler at de har flere grunner til ikke å like ham. De som likte arbeidet hans ser ut til å være stort sett ikke plaget av anklagene siden det ikke er mulig å bekrefte dem.
Det er en annen type respons som er mer bekymringsfull, som kommer fra de som insisterer på at selv om Huberman engasjerte seg i den manipulerende atferden, «spiller det ingen rolle» eller at det gjør ham kul eller en «tsjad». Hvis #MeToo var alt for ekstrem (og det var det åpenbart), så er den grusomme ungdomspåstanden om at det er bra eller normalt for en mann å utro flere kvinner også et massivt feiltrinn, bare i motsatt retning.
Til syvende og sist, New York Magazine satte leserne i en umulig posisjon da de valgte å publisere en historie med anonyme kilder og en klar skjevhet. Hubermans eget svar ser ut til å ikke være noe svar i det hele tatt, noe som kan vise seg å være en god strategi, gitt hvor raskt historien allerede har mistet dampen.
Evie fortjener å bli hørt. Støtt vår sak og hjelp kvinner å gjenvinne sin femininitet ved abonnerer i dag.
